Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2020 от 18.09.2020

№ 11-31/2020

Мировой судья

судебного участка № 29

судебного района г. Арсеньева

Попова А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

30 сентября 2020 года                                                                           г. Арсеньев

       Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

       председательствующего судьи Милицина А.В.,

       при секретаре судебного заседания Гончарук Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Ай Ди Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от 24.08.2020 о возвращении искового заявления к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца ООО «Ай Ди Коллект» обратился к мировому судье судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с К.. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 24.08.2020 вышеуказанное исковое заявление возвращено представителю истца, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

          Представитель ООО «Ай Ди Коллект» не согласился с определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 24.08.2020 и подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, ранее определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от 15.08.2019 заявление о выдаче судебного приказа возращено в адрес истца в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Апелляционным определением Арсеньевского городского суда от 11.11.2019 определение мирового судьи от 15.08.2019 оставлено без изменения. В дальнейшем, поскольку исправить недостатки, указанные в определении мирового судьи от 15.08.2019 не представляется возможным, истец обратился в суд в порядке искового производства.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

       Суд, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Из положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного материала по частной жалобе не следует, что истцу ранее отказано в принятии заявления выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с К. либо выданный судебный приказ был отменен. Ранее определением мирового судьи от 15.08.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено было истцу с указанием недостатков заявления, которые необходимо устранить для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, но не отказано в выдаче судебного приказа. Следовательно, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, они не могут быть рассмотрены в исковом производстве, лишь, потому что истец не может устранить указанные недостатки заявления о выдаче судебного приказа. При этом истец не указывает, почему он не имеет возможности устранить такие недостатки: представить сведения о размере суммы кредита, указать срок кредита и представить доказательства перечисления К. суммы кредита.

Таким образом, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 24.08.2020 о возращении искового заявления отставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Ай Ди Коллект» - без удовлетворения.

Судья                                                                  А.В. Милицин