Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2023 (2-9270/2022;) от 02.11.2022

№ 2-2559/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостина А10 к Трухиной А11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Старостин Е.В. обратился в суд с иском к Трухиной Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95018 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3051 рубль (л.д. 4 - 5, 192). Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2022 года по вине водителя Трухина А.А., управлявшего принадлежащим Трухиной Е.И. автомобилем «Honda Fit», принадлежащему ему автомобилю «Subaru Legacy» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 018 рублей. Гражданская ответственность водителя Трухина А.А. застрахована не была, при этом, Трухина Е.И., как собственник источника повышенной опасности, допустила передачу транспортного средства лицу в отсутствие заключенного договора ОСАГО. В добровольном порядке Трухина Е.И. возместить ущерб отказывается.

В судебное заседание истец Старостин Е.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Хохлову В.Ю., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, заявленных к Трухиной Е.И., настаивал.

В судебное заседание ответчик Трухина Е.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы своему представителю Трухину А.В., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине самого истца, также выразил несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба, однако от назначения по делу судебной экспертизы как трассологической, так и оценочной отказался.

В судебном заседании третье лицо Трухин А.А. против удовлетворения исковых требований также возражал, не оспаривал, что в момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствие договора ОСАГО.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Старостина Е.В. - Хохлова В.Ю., представителя ответчика Трухиной Е.И. – Трухина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 28 июня 2022 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit» г/н У, принадлежащего на праве собственности Гек (после вступления в брак Трухиной л.д. 83) Е.И., под управлением водителя Трухина А.А., автомобиля «Subaru Legacy» г/н У под управлением его собственника - Старостина Е.В.

Постановлением от 28 июня 2022 года У инспектора ДПС МУ МВД России «Красноярское» Трухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Старостина Е.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д. 54), ответственность водителя автомобиля «Honda Fit» застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Subaru Legacy», принадлежащему на праве собственности Старостину Е.В., причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключение У, составленному ООО «ЭСКО», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 95018 рублей (л.д. 16).

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя Трухина А.А., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории на Х не уступил дорогу автомобилю «Subaru Legacy» под управлением водителя Старостина Е.В., движущемуся по ней.

Доводы представителя ответчика Трухиной Е.И. о наличии вины в ДТП самого истца, который при обнаружении опасности в виде автомобиля «Honda Fit» не принял мер к торможению, а, напротив, увеличил скорость движения, не подтверждены доказательствами. Ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы стороной ответчика, третьим лицом не заявлено.

Вина Старостина Е.В. в ДТП судом не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование Старостина Е.В. о возмещении ущерба обоснованными.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание справку о ДТП, в которой инспектором ДПС зафиксированы повреждения автомобиля «Subaru Legacy», полученные в результате столкновения транспортных средств (бампер передний, фара передняя правая, правое крыло), а также экспертное заключение ООО «ЭСКО» У, согласно которому размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 95018 рублей.

Иной оценки ущерба суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, третьего лица о том, что указанные в экспертном заключении «ЭСКО» повреждения транспортного средства (царапины, задиры на передней правой фаре, повреждение бампера переднего, залом, деформация в передней части переднего правого крыла, облицовка ПТФ - нарушение лакокрасочного покрытия л.д. 17) не могли быть получены в результате ДТП 28 июня 2022 года, при том, что указанные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, являются голословными, не подтверждены доказательствами. Пояснения свидетеля Пилипенко П.А., данные в судебном заседании 13 июля 2023 года, о том, что водитель автомобиля «Subaru Legacy» при возникновении опасности принимал попытки объехать выехавший на Х автомобиль «Honda Fit», при этом, как таковое столкновение транспортных средств не произошло, также не свидетельствуют об отсутствии ДТП, кроме того, свидетель не исключал касательного столкновения автомобилей «Honda Fit», «Subaru Legacy».

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не основаны на законе. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

При определении ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести ответственность.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Трухин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля «Honda Fit», поскольку в материалы дела не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности водителя Трухина А.А. Ответчиком Трухиной Е.И. суду не представлено доказательств того, что Трухин А.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем «Honda Fit», имея документы, подтверждающие право владения, пользования транспортным средством, принадлежащим Трухиной Е.И. Также не представлено доказательств того, что автомобиль «Honda Fit» выбыл из обладания Трухиной Е.И. в результате противоправных действий Трухина А.А.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства – Трухина Е.И. обязанность, возложенную на нее законом по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнила, допустив участие транспортного средства в дорожном движении, более того, передала транспортное средство в управление Трухину А.А. при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, также не застраховавшего риск гражданской ответственности, то есть доверила управление принадлежащим ей транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на Трухину Е.И., в связи с чем считает необходимым взыскать с Трухиной Е.И. в пользу Старостина Е.В. ущерб в размере 95018 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию понесенные им расходы на представителя в общем размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (4 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления), с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленном ко взысканию размере 30 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Трухиной Е.И. в пользу Старостина Е.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению экспертного заключения «ЭСКО» в сумме 5 000 рублей (л.д. 42), по уплате государственной пошлины в сумме 3050,54 рубля (л.д. 6). Указанные расходы суд находит необходимыми и подтвержденными доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостина А12 к Трухиной А13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Трухиной А14 в пользу Старостина А15 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 95018 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей 54 копейки, всего взыскать 133068 (сто тридцать три тысячи шестьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.