Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4122/2023 ~ М-3192/2023 от 08.09.2023

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№RS0№-25производство №

    21 ноября 2023 года                                         г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания НЕЖМЕДИНОВОЙ Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Домрачева Алексея Александровича к Манукало Виктору Николаевичу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2023 года ИП Домрачев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Манукало В.Н. в качестве возмещения причиненных убытков 130 000,00 руб., расходы на оплату услуг правового характера 38 000,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 800,00 руб.

Согласно доводам иска ИП Домрачевым А.А., являющимся владельцем источника повышенной опасности, выплачено в пользу потерпевшей от ДТП Гловацкой З.А. 130 000, 00 руб. в счёт компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, в связи с чем истец приобрел право требования непосредственно к водителю автомобиля Манукало В.Н. понесенных расходов на возмещение вреда.

В судебное заседание истец Домрачев А.А. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно заявлению представителя просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Манукало В.Н. о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальныйу щерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 года примерно в 16 часов 30 минут. в районе <адрес>, г. Севастополь, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак Н322РМ159, при движении задним ходом произвел наезд на пешехода Гловацкую З.А., которая стояла на обочине.

В результате указанного ДТП у Гловацкой З.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Тем самым водитель Манукало В.Н. нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ и допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2023года Манукало В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа размере 20 000,00 руб.

Как указывает истец, в день ДТП 28.11.2022 года автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, находился в его владении в связи с чем в силу требований ст. 1079 ГК РФ ИП              Домрачев А.А. исполнил обязательство по возмещению вреда, причиненного Гловацкой З.А. В частности, согласно заключенному мировому соглашению с пострадавшей, индивидуальным предпринимателем выплачено 130 000,00 руб. в счёт компенсации морального вреда, что подтверждается выписками о переводах денежных средств.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на. юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на возмещение причиненного потерпевшей морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя по двум договорам оказания юридических услуг, а именно в размере 15 000,00 руб. при производстве по делу об административном правонарушении, а также 35 000,00 руб. при обращении в суд с настоящим иском.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г.                         N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного заявления, объема оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, длительность его рассмотрения в судах, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Компенсация в указанном размере понесенных истцом услуг на правовую помощь является разумной, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу, при разрешении спорных правоотношений.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Домрачева Алексея Александровича к Манукало Виктору Николаевичу о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Манукало Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рожжения, в пользу Индивидуального предпринимателя Домрачева Алексея Александровича в возмещение убытков 130 000,00 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг правового характера 15 000,00 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 800,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.11.2023 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Заочное решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО7                ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------