Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2023 ~ М-501/2023 от 02.02.2023

50RS0007-01-2023-000813-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                       25 мая 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                      Лебедева Е.В.

при секретаре                                                                       Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Домодедово к ФИО4 о сносе самовольно возведенных строений, освобождении земельного участка, третье лицо – Министерство имущественных отношений МО,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику об обязании освободить незаконно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: МО, <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, входящий в фактические границы земельного участка с КН №, путем сноса и демонтажа: ограждения; жилого здания площадью 467,8 кв.м. с КН №; капитального строения. Также истец просил об исключении из ЕГРН запись о регистрации за ФИО4 права собственности и сведения в отношении здания с КН №, площадью 467,8 кв.м., назначение «жилое», наименование «объект индивидуального жилищного строительства», по адресу: МО, <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

В обосновании своих требований указали, что спорные строения, построенные на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ответчику, возведены с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а именно ответчик запользовала часть земель неразграниченной государственной собственности. Строения возведены на запользованном земельном участке.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы Администрации городского округа <адрес>, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась извещена.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации г/о Домодедово не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО4 является собственником здания с КН №, площадью 467,8 кв.м., назначение «жилое», наименование «объект индивидуального жилищного строительства» по адресу: МО, <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. Также ответчик является собственником земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м., по адресу: МО, <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанный жилой дом не соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Жилой дом не является самовольным строением, поставлен на кадастровый учет 03.12.2012г., право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

    Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Истцом, в нарушение названной нормы не представлено доказательств того, что сохранение спорных строений по названному адресу существенно нарушает права истца, угрожает жизни и здоровью.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строений, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище в состав которого также входит спорное строение - гараж (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом требований объему нарушенного права.

Кроме того, постановлением администрации г/о Домодедово № от 05.04.2023г. утверждена схема расположения земельного участка ответчика с КН № площадью 1097 кв.м. ответчику перераспределен земельный участок площадью 497 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации г/о Домодедово и ответчиком заключено соглашение о перераспределении земельного участка. Земельный участок площадью 1097 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен КН №. Следовательно, ответчиком устранено нарушение по запользованию земельного участка государственная собственность на который не разграничена. В следствии чего, требование об освобождении незаконно занятого земельного участка не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца администрации г/о Домодедово об обязании ответчика снести за свой счет спорные объекты.

Требование - исключить из ЕГРН запись о регистрации за ФИО4 права собственности и сведения в отношении здания с КН №, площадью 467,8 кв.м., назначение «жилое», наименование «объект индивидуального жилищного строительства», по адресу: МО, <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, производно от первичного, следовательно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Администрации городского округа <адрес> в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                      Е.В. Лебедев