Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 (2-1378/2023;) ~ М-1094/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-107/2024

УИД № 44RS0028-01-2023-001162-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома 13 февраля 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н.о. к Миронюк С.Ф. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н.о. обратился в Костромской районный суд с иском к Миронюк С.Ф. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника Миронюк С.Ф. на общую сумму 1 314 992,76 рублей.

Остаток долга по исполнительному документу по состоянию на 28.11.2022 г. составляет 1 264 038,15 рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Миронюк С.Ф. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок для садоводства и огородничества площадью 1 000 кв.м, кадастровый №..., 1/2 доля в праве, на участке имеется постройка, не указанная в ответе Росреестра.

Право собственности Миронюк С.Ф. подтверждается выпиской из ЕГРН.

Со ссылками на положения ст.ст. 278, 446 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец просил обратить взыскание на земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый №..., 1/2 доля в праве, на участке имеется постройка, не указанная в ответе Росреестра, принадлежащий на праве собственности должнику Миронюк С.Ф.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам по г. Костроме УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Ответчик Миронюк С.Ф., третьи лица ПАО «ТГК-2», УФНС по Костромской области, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», МУП «Городские сети», Среднерусский банк ПАО Сбербанк, НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Третьи лица ООО «ППО «Орбита», ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пунктах 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФФСП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника Миронюк С.Ф. на общую сумму 1 314 992,76 рублей.

В ходе исполнительного производства должник добровольно требования не исполнил, денежные средства истцу не возместил.

Установлено, что земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 2016 года принадлежит на праве общей долевой собственности Миронюк С.Ф. с 14.11.2017 г.

Долевым сособственником земельного участка является Миронюк О.Ф., доля в праве 1/2.

Сведений о наличии в собственности ответчика иного имущества материалы дела не содержат.

15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером №..., 1/2 доля в праве.

Из описи имущества следует, что на земельном участке имеется постройка, право собственности на которую не зарегистрировано, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Таким образом, на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчику, и в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания, расположен объект недвижимости (здание), права на который, в том числе за ответчиком, не зарегистрированы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Кроме того, в силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выдела доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требований о выделе доли Миронюк С.Ф. ни в рамках настоящего дела, ни ранее истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в спорном имуществе в натуре, либо направление сособственнику имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Халилзаде Г.Н.о. в удовлетворении исковых требований к Миронюк С.Ф. в связи с отсутствием правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                 ░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.