Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2022 от 27.06.2022

№

УИД: 91RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2022 года                             <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Борисенко Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стразовая компания Арсеналъ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Стразовая компания Арсеналъ» обратился к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный вред в порядке суброгации в размере 67 089,65 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму 67 089,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Стразовая компания Арсеналъ» и ФИО5 заключен договор страхования средств автотранспорта «Полное Автокаско» №/TRI/001540 от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный знак К483СН82, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак М820АО82, под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Lada VESTA, государственный регистрационный знак К483СН82 ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. ООО «Стразовая компания Арсеналъ» признало страховым случаем причинение вреда Toyota RAV4, государственный регистрационный знак М820АО82, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и выплатило страховое возмещение в размере 259 098 рублей. Страховщиком обязательной автогражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством Lada VESTA, государственный регистрационный знак К483СН82, является АО «СК ГАЙДЕ» по договору страхования ХХХ 0141397491. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стразовая компания Арсеналъ» направило требование о возмещении вреда в порядке суброгации к страховщику ОСАГО АО «СК ГАЙДЕ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 192 008,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стразовая компания Арсеналъ» обратилось с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации к ФИО2, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Стразовая компания Арсеналъ» не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный знак К483СН82, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак М820АО82, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Lada VESTA, государственный регистрационный знак К483СН82 ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

ООО «Стразовая компания Арсеналъ» признало страховым случаем причинение вреда Toyota RAV4, государственный регистрационный знак М820АО82, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и выплатило страховое возмещение в размере 259 098 рублей.

Страховщиком обязательной автогражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством Lada VESTA, государственный регистрационный знак К483СН82, является АО «СК ГАЙДЕ» по договору страхования ХХХ 0141397491.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стразовая компания Арсеналъ» направило требование о возмещении вреда в порядке суброгации к страховщику ОСАГО АО «СК ГАЙДЕ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 192 008,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стразовая компания Арсеналъ» обратилось с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации к ФИО2, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 2 статьи 965, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за указанный период являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 213 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 213 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Стразовая компания Арсеналъ» в порядке возмещения ущерба 67 089,65 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Стразовая компания Арсеналъ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Стразовая компания Арсеналъ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: