Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-310/2023;) ~ М-153/2023 от 28.03.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2024 года                                                                                                           <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца - адвоката ФИО15, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хизроева» о взыскании заработной платы, задолженности по рефинансированию и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 Г.Г. и ФИО14 обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хизроева» (далее - СПК «Хизроева») с требованиями о взыскании заработной платы, задолженности по рефинансированию и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО14 занимал должность заместителя председателя и юриста СПК им.Хизроева и не получил заработную плату в размере 237 135 рублей и задолженность по рефинансированию в размере 29 568 рублей. ФИО3 Г.Г. работает в СПК «Хизроева» с 1978 года по настоящее время в должности инспектора по кадрам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам ФИО2 составляет 840 364 рублей и задолженность по рефинансированию составляет сумму 91 830 рублей.

Из искового заявления также следует, что ФИО3 Г.Г. и ФИО14 неоднократно обращались к руководству СПК с просьбой выплатить им заработную плату, однако обещания руководителей СПК по выплате задолженности по заработной плате до сих пор не исполнены.

Учитывая, что работодателем нарушен установленный срок выплаты заработной платы, полагают, что работодатель на основании ст.236 Трудового кодекса РФ обязан выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/300, действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно.

Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в переживаниях – он не мог прокормить семью, женил сына для чего взял деньги в долг, имеет на иждивении ребенка - инвалида и малолетнего ребенка. Причиненный ему моральный вред истец ФИО3 Г.Г. оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО14 заработную плату в размере 237 135 рублей, задолженность по рефинансированию в размере 29 568 рублей и денежную компенсацию за задержку выплат на основании ст.236 Трудового кодекса РФ; взыскать в пользу ФИО2 с ответчика заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 364 рублей, задолженность по рефинансированию в размере 91 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока по день вынесения решения суда, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 Г.Г. выражает несогласие с доводами иска, указывая в обоснование возражений, что доводы, приведенные в иске, не соответствуют действительности. Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Хизроева» был введена процедура наблюдения. В последующем, определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ суд признал ФИО5 исполнившим обязательства должника СПК «Хизроева» и удовлетворившим все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Следовательно, требования к СПК «Хизроева» за период с 2016 года по 2020 год исполнены. Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания членов СПК «Хизроева» от ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение об утверждении реестра членов и ассоциированных членов СПК «Хизроева», согласно которому всех, кто по состоянию на указанную дату принимает личное трудовое участие в производстве кооператива, постановлено считать работниками СПК и заключить с ним трудовые договора и для этого они должны написать заявления о приеме на работу в СПК. При этом от ФИО2 не поступало заявление о приеме на работу в СПК, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его исковые требования к СПК незаконны и необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных выплат, а также процентов за нарушение срока их выплаты, в связи с чем просит применить к заявленным требованиям сроки давности, о чем суду представлено письменное ходатайство. С учетом изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО14 от исковых требований к СПК «Хизроева» в полном объеме и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 Г.Г. поддержал заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая, что он был принят на работу в колхоз им. Хизроева чабаном, затем по направлению колхоза поступил в Дагестанский сельхозинститут, после учебы и армии работал в колхозе агрономом по 1993 год, с 1994 года по настоящее время работает инспектором по кадрам. С сентября 2016 года он не получает зарплату, при этом он не был сокращен или уволен из СПК. При обращении к руководителям СПК, они обещали выплатить ему заработную плату молоком, сеном, ссылаясь на то, что денег на выплату заработной платы нет. Также истец пояснил, что с руководством СПК трудового договора ни письменного, ни устного с ним не было заключено. В СПК были штатные расписания, в которых указаны должности и оклады заработной платы. Свою работу он выполнял согласно этим штатным расписаниям. Здание СПК расположено в <адрес>, при этом все руководители СПК всегда находились в <адрес> в прикутанном хозяйстве, которое расположено на территории <адрес>. Истец также пояснил, что он как инспектор по кадрам, при обращении к нему членов СПК и членов колхоза выдавал им справки и иные документы, необходимые для предоставления в Пенсионный фонд. С учетом изложенного, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель истца - адвокат ФИО15 исковые требования ФИО2 поддержал и настаивал на их удовлетворении, указывая, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО3 Г.Г. находится в трудовых отношениях с ответчиком СПК «Хизроева» по сегодняшний день. ФИО3 Г.Г. был принят на работу в колхоз им. <адрес> РД, который в последующем был преобразован в СПК «Хизроева». ФИО3 Г.Г. в соответствии с законом не уволен и в настоящее время находится в трудовых отношениях с ответчиком СПК «Хизроева». В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или егопредставителя в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. При этом заработная плата истцу ФИО2 не выдана начиная с 2016 года. Наличие задолженности на указанную в исковом заявлении сумму подтверждается представленными ФИО2 расчетами и материалами проверки прокуратуры <адрес>. Задолженность по заработной плате ФИО2 рассчитана на основании журналов учета трудового участия.

Кроме того, полагает, что срок обращения истца в суд не пропущен в силу того, что он по настоящее время находится в фактических трудовых отношениях с ответчиком СПК «Хизроева». При этом в соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании невыплаченной заработной платы, само по себе заявление работодателя о пропуске срока не может быть удовлетворено, так как нарушение в данном случае носит длящийся характер. С учетом изложенного, просит суд удовлетворить заявленные требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика – СПК «Хизроева» по доверенности ФИО3 Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Также пояснил, что, согласно штатного расписания, в СПК «Хизроева» отсутствует должность инспектора по кадрам, трудовой договор с ФИО2 не заключен, каких-либо поручений руководство СПК ему не давало. С заявлениями о наличии задолженности по зарплате к действующему руководителю СПК «Хизроева» ФИО3 Г.Г. также не обращался. Кроме того, с заявлением о приеме на работу в СПК, согласно протокола общего собрания 2019 года, ФИО3 Г.Г. не обращался. Полагает, что факт трудовых отношений СПК «Хизроева» с ФИО2 не подтвержден, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работников правилам внутреннего трудового распорядка.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 Г.Г. был принят на работу чабаном в колхоз им. Хизроева в 1978 году.

Согласно архивной выписки № из протокола № заседания правления колхоза им. Хизроева от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Г.Г. принят агрономом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке, с 1994 года ФИО3 Г.Г. назначен председателем профкома и инспектором отдела кадров колхоза им. Хизроева.

В последующем колхоз им. Хизроева был реорганизован и образовано СПК им. «Хизроева», который был преобразован в СПК «Хизроева».

С учетом изложенного, суд считает, что СПК «Хизроева» является надлежащим ответчиком по делу.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Хизроева» в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням и штрафам, определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-5182/2019 в отношении СПК «Хизроева» была введена процедура наблюдения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Хизроева» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и, конкурсным управляющим назначен ФИО7

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан судом исполнившим обязательства СПК «Хизроева» и удовлетворившим все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве СПК «Хизроева» прекращено на основании заявления конкурсного управляющего ФИО7, в связи с удовлетворением ФИО8 всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, председателем СПК «Хизроева» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9

Судом установлено, что согласно протокола внеочередного общего собрания членов СПК «Хизроева» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение «в связи с введением банкротства СПК «Хизроева», со всеми работниками, кто на сегодняшний день принимает личное трудовое участие в производстве кооператива, расторгнуть трудовые договора до ДД.ММ.ГГГГ, по желанию каждого из них принять в ассоциированные члены СПК. Для этого они пишут заявление в СПК и вносят обязательный паевой взнос, в соответствии с Уставом СПК. Всех, кто написал заявление, принять в члены СПК и считать членами СПК».

По утверждению истца ФИО2, на данном собрании он участия не принимал, так как в этом день было проведено два собрания двумя разными группами членов СПК, и на том собрании, на котором он принимал участие, указанные вопросы не обсуждались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 Г.Г. ссылается на то, что он, согласно штатного расписания продолжает выполнять работу инспектора по кадрам, а именно, выдает справки бывшим членам колхоза для представления их в Пенсионный Фонд для начисления пенсии.

Доводы ответчика о том, что он не был принят в члены СПК «Хизроева» и был уволен в 2019 году считает необоснованными, поскольку ни в устном, ни в письменном порядке его никто не уведомлял об увольнении.

По запросу суда следователем Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД представлены материалы уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО2 и ФИО14 по факту невыплаты им заработной платы по ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса РФ.

В настоящее время предварительное расследование по данному делу продолжается.

В рамках предварительного расследования по поручению следствия, Государственной инспекцией труда в РД в СПК «Хизроева» была проведена проверка по вопросам оплаты труда ФИО2 и ФИО14

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО10, по результатам проведенной проверки установлено, что протоколом внеочередного общего собрания СПК «Хизроева» от ДД.ММ.ГГГГ все работники СПК уволены из кооператива. В табелях учета рабочего времени за 2023 год ФИО3 Г.Г. не указан, трудовой договор с ним не заключен, приказ о назначении его на должность отсутствует. Штатное расписание СПК «Хизроева» должности инспектора отдела кадров не содержит. С учетом изложенного, по результатам проверки Государственная инспекция труда в РД пришла к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 по оплате труда необоснованны. Кроме того, из данной справки следует, что документами, подтверждающими фактическое начисление и размер заработной платы являются лицевые счета работников и карточки-справки по заработной плате. При этом трудовые книжки с записями сведений о работе по начисленной заработной плате не являются доказательством невыплаты заработной платы, а оборотные ведомости, представленные ФИО2 и ФИО14, не относятся к перечню документов по оплате труда.

Суду также представлен Акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена председателем контрольно-счетной палаты Собрания депутатов МР «<адрес>» Гасанбековым М-Р.А. и проверена финансово-хозяйственная деятельность СПК «Хизроева». В ходе проверки установлено, что за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ личные дела работников СПК «Хизроева» в архиве СПК отсутствуют, расчетно-платежные ведомости за этот период, книги приказов, табеля учета рабочего времени нынешнему руководителю ФИО9 по акту приема-передачи не переданы. Согласно Акта, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате отсутствует по данным бухгалтерского учета. На сегодняшний день ФИО3 Г.Г. по приказу не работает и не числится в штатном расписании как инспектор по делам кадров.

Кроме того, согласно представленным суду следователем Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД материалам, истец ФИО3 Г.Г. с 2012 года фактически работает в ООО «ДЭП №» в должности бригадира по штатному расписанию, в полный рабочий день, 5 дней в неделю, 8-часовой рабочий день. При этом это не работа по совместительству, на предприятии также имеется трудовая книжка ФИО2 В 2017 году с должности бригадира ФИО3 Г.Г. переведен на должность заведующего склада, где работает по настоящее время. После реорганизации предприятия с ФИО2 заключен трудовой договор и он назначен заведующим склада.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами: копией приказа №-Г ООО «ДЭП №» о переводе ФИО2 с должности бригадира на должность заведующего складом; справкой, выданной ООО «ДЭП №» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 Г.Г. действительно работает заведующим складом согласно приказу № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЭП №» в лице ФИО11 и ФИО2, согласно которого ФИО3 Г.Г. принят на должность заведующего складом в ООО «ДЭП №». В договоре указано, что настоящий трудовой договор является договором по основной работе. Изложенное также подтверждается показаниями руководителя ООО «ДЭП №» ФИО11, допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля.

Истец ФИО3 Г.Г. в судебном заседании факт своего трудоустройства и работы с 2012 года и по настоящее время в вышеуказанном учреждении не отрицал, пояснив, что он был вынужден устроиться на другую работу, поскольку в СПК «Хизроева» заработную плату он не получал. При этом руководство СПК, в том числе, и настоящее руководство в лице ФИО9, были в курсе, что ФИО3 Г.Г. работает в другом учреждении.

Судом также установлено, что работа ФИО2 в ООО «ДЭП №» не является работой по совместительству, и он работает полный рабочий день.

Доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО15 в судебном заседании о том, что фактически работу в СПК «Хизроева» в должности инспектора по кадрам ФИО3 Г.Г. выполнял по вечерам - после 17.00 часов и по выходным дням, не подтверждают факт наличия у него трудовых отношений с СПК «Хизроева».

Согласно исследованного судом штатного расписания СПК «Хизроева», утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №, в СПК «Хизроева» отсутствует должность инспектора по кадрам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в настоящее время трудовых отношений между ним и СПК «Хизроева». Доказательств начисления заработной платы ФИО2 со стороны СПК «Хизроева» также не имеется.

Доказательств фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, суду не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений истца, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудового законодательства со стороны СПК «Хизроева» в отношении ФИО2 не нашел своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании невыплаченной ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 364 рублей и задолженности по рефинансированию в размере 91 830 рублей. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует, из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, срок исковой давности по требованиям о выплате работнику зарплаты составляет один год. Он исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу №-В09-5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума ВС РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, о которых по существу не заявлено истцом.

Оценивая заявленные истцом исковые требования, а также ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований, в том числе, и по основанию пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 Г.Г. пропустил срок на обращение с настоящим иском. При этом, уважительных причин пропуска срока, по мнению суда, истцом не приведено.

Вместе с тем, истец ФИО3 Г.Г. имел реальную возможность своевременно обратится в суд в установленный законом срок.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, заработная плата руководством СПК ему не выплачена начиная с сентября 2016 года, следовательно, о предполагаемом нарушении своего права истец ФИО3 Г.Г. должен был быть осведомлен с сентября 2016 года, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. При этом доводы истца о том, что он обращался в устном порядке в Хунзахский районный суд, а также доводы о том, что в декабре 2021 года адвокатом ФИО12 было подготовлено исковое заявление в суд, которое по неизвестным причинам не было направлено в суд, не свидетельствуют об обращении истца ФИО2 в суд в установленный законом срок.

Кроме того, доводы истца и его представителя о том, что истец неоднократно обращался к руководству СПК «Хизроева» по поводу невыплаты заработной платы, а также в прокуратуру района и Государственную инспекцию труда РД, которыми также, по утверждению самого истца, было разъяснено его право на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

При этом оснований считать длящимися вмененные ответчику нарушения в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» у суда не имеется. Ссылки представителя истца ФИО15 в судебном заседании на данное разъяснение суд признает несостоятельным, поскольку указанное разъяснение касается «начисленной, но невыплаченной заработной платы». Доказательства того, что ответчиком истцу ФИО2 заработная плата за спорный период начислялась, но по каким-то причинам не была выплачена, суду не представлены.

В связи с изложенным, срок обращения в суд за взысканием заработной платы следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что заработная плата в оспариваемый период ему не начислена, а следовательно, и не будет выплачена.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда.

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления не имеется. При этом, доводы истца о том, что он неоднократно обращался в устном порядке к руководству СПК, в том числе и к нынешнему руководителю ФИО9, которые обещали выплатить ему заработную плату сеном, молоком и другими продуктами, а также иные приведенные истцом и его представителем доводы, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хизроева» о взыскании в его пользу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 364 рублей, задолженности по рефинансированию в размере 91 830 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсации за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока по день вынесения решения суда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.