Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2020 от 06.10.2020

Мировой судья Симкин А.С.                     копия

Дело № 12- 428/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при секретаре Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО6,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский районный суд <адрес>, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что мировой судья необоснованно отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, принял в качестве доказательств пояснения ФИО7, отверг его показания и свидетелей ФИО5, ФИО9

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 пояснил, что ФИО7 его оговаривает, испытывает неприязненные отношения к нему из-за болезни его жены.

Потерпевшая ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с дочерью приехала на дачу, машина ФИО1 мешала ей припарковаться, в связи с этим ее дочь попросила его переставить машину. ФИО1 забегал, кричал, оскорблял их. ФИО1 подошел к ее дочери, тыкал ей в лицо. Она попыталась развести дочь и ФИО1, встала между ними и в этот момент почувствовала удар кулаком в висок. От удара она испытала физическую боль, у нее болела голова, ее тошнило. Пояснила, что конфликтные отношения между ней и ФИО1 длятся на протяжении 2 лет. ФИО1 ее постоянно оскорбляет.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут она находилась на своем участке, пришел ФИО1 и сказал, что готовы шашлыки, а он уедет к другу полить огород. В этот момент на ее участок забежала женщина, кричала, что этот не убирает машину. Они вышли за калитку. Она увидела, что ФИО7 пинает машину ФИО1 Она (ФИО5) попросила ФИО1 переставить машину. К ФИО1 с кулаками подбежала дочь ФИО7, она встала между ними и сказала ФИО7, чтобы она увела дочь. ФИО1 сел в машину и уехал, ударов никому не наносил.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес побои ФИО7, ударив ее кулаком по лицу, причинив тем самым физическую боль.

Вышеприведенные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола принятия устного заявления о преступлении, рапорта сотрудника полиции, письменных объяснений ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке в <адрес>. Около 21 часа 00 минут пошел к соседям, увидел, что его соседка ФИО7 пытается припарковать машину. ФИО8 попросила его отъехать на его автомобиле. Он сказал, что сейчас отъедет, пошел к соседям, чтобы сообщить, что уехал. ФИО8 схватила его за руку, мешала пройти. Он одернул ее руку. Побои ФИО7 не наносил. После ссоры он уехал. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий в отношении ФИО7 не совершал, на просьбу Басиной убрать машину он ответил, что сейчас уберет. Дочь потерпевшей кричала на него, оскорбляла, кидалась на него. ФИО5 разнимала их, после чего он отогнал машину.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9, из которых следует, что дочь потерпевшей ворвалась на дачный участок, кричала. После того, как все вышли с дачного участка, дочь потерпевшей лезла с кулаками на ФИО1 ФИО1 ударов никому не наносил.

При этом показания указанных свидетелей мировой судья отверг, указав, что они не опровергают имеющиеся доказательства причастности ФИО1 к совершенному правонарушению.

Вместе с тем, объяснения ФИО7 и ФИО8 как в отдельности, так и в совокупности о применении насилия со стороны ФИО1 в отношении ФИО7 бесспорно не свидетельствуют. Данные доказательства свидетельствуют лишь об одном, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 и С.М. произошла ссора из-за оставления ФИО1 машины на парковке, о чем прямо указывали не только ФИО7 и ее дочь, а также ФИО1 и свидетели ФИО9 и ФИО5

Последующие сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции, протоколе об административном правонарушении основаны на показаниях ФИО7 и ее дочери, которые являются участниками указанного конфликта и лично заинтересованы в исходе дела, а потому их показания, не подтверждены другими доказательствами, не являются достаточными для принятия решения о привлечении к административной ответственности ФИО1 за данное правонарушение.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

С учетом изложенного, считаю, что выводы мирового судьи о нанесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 побоев ФИО7, причинивших физическую боль потерпевшей, обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

Поскольку по делу отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, то привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение не может быть признано законным, а потому постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░ 59RS0008-01-2020-0