Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2023 ~ М-1289/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1345/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-001782-14)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при помощнике судьи Сергеевой Е.С.,

с участием:

истца Медведева Виталия Викторовича (<данные изъяты>),

представителя истца – Юрченкова Романа Валерьевича, действующего на основании доверенности от 30 марта 2023 года,

ответчика Администрации городского округа Саранск (ИНН №, ОГРН №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Виталия Викторовича к Администрации городского округа Саранск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Саранск кФИО6,ФИО1,ФИО2,ФИО5о прекращении права собственности на жилое помещение, а также права собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенных по адресу:<адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения.

Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2017 года.

Истцом указано, что денежные средства в размере 4093 740 руб. ФИО5 перечислены 19 сентября 2022 года.

С учетом периода, в течение которого ответчик неправомерно не исполнял решение Ленинского районного суда г. Саранска от 04 сентября 2017 года, с 26 мая 2020 года (3 года от дня подачи данного искового заявления) по 19 сентября 2022 года (момент оплаты суммы долга ответчиком) в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 692 551 рубль 95 копеек.

25 сентября 2022 года ФИО5 умерла.

Истец является сыном умершей ФИО5 и единственным наследником к её имуществу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия то 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Саранск к ФИО6,ФИО1,ФИО2,ФИО5о прекращении права собственности на жилое помещение, а также права собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенных по адресу:<адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения, произведена замена ответчика ФИО5 её правопреемником Медведевым В.В.

Основывая свои требования на положениях статьей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать с Администрации городского округа Саранск в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 года по 19 сентября 2022 года в размере 692 551 рубль 95 копеек;

- взыскать с Администрации городского округа Саранск в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 10126 рублей.

В судебное заседание истец Медведев В.В., представитель истца Юрченков Р.В. не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель Пешехонов Н.Н. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

В возражениях на исковое заявление указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2017 года не установлен срок уплаты возмещения, он остается на усмотрение органа местного самоуправления.

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, Администрация не является должником по вышеуказанному решению.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не возникло.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в период действия которого проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Требования Медведева В.В. о взыскании процентов за период с 01 апреля 2022 года по 19 сентября 2022 года не подлежат удовлетворению.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 10 октября 2008 года № 207/08 жилые помещения по адресу:<адрес>, признаны непригодными для проживания, а жилой дом - аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия» на 2013-2017 годы», утвержденную постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года № 472.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу:<адрес>, являются:

ФИО1иФИО2- по 31/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и по 11/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом;

ФИО5– 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

ФИО6– 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 05 февраля 2016 года № 493 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу:<адрес>», принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, с кадастровым номером № площадью 1491 кв.м., а также жилых помещений по указанному адресу согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск.

30 марта 2016 года ответчикам направлены уведомления о принятом решении об изъятии спорных земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд городского округа Саранск, а также проекты соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложенными документами.

Ответчиками соглашение об изъятии спорного недвижимого имущества не подписано.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2016 года исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Администрации городского округа Саранск о признании незаконными заключения о признании дома непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу, постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений удовлетворены.

Заключение межведомственной комиссии № 207/08 от 10 октября 2008 года о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, признано незаконным и отменено.

Постановление Администрации городского округа Саранск от 05 февраля 2016 года № 493 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>» признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2017 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2016 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Администрации городского округа Саранск о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии № 207/08 от 10 октября 2008 года и постановления Администрации городского округа Саранск № 493 от 05 февраля 2016 года об изъятии земельного участка и жилых помещений отказано.

Все указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 12 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Саранск кФИО6,ФИО1,ФИО2,ФИО5о прекращении права собственности на жилое помещение, а также права собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенных по адресу:<адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения, удовлетворены.

Судом постановлено: прекратить право собственностиФИО6на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 138,1 кв.м. с кадастровым номером № а также право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № площадью 1491 кв.м., расположенные по адресу:<адрес>, посредством изъятия недвижимого имущества в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения равного 3 739 917 (трем миллионам семистам тридцати девяти тысячам девятисот семнадцати) рублям.

Прекратить право собственностиФИО1на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 138,1 кв.м. с кадастровым номером № а также право собственности на 31/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №, площадью 1491 кв.м, расположенные по адресу:<адрес>, посредством изъятия недвижимого имущества в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения, равного 1 706 204 (одному миллиону семистам шести тысячам двухсот четырем) рублям.

Прекратить право собственностиФИО2на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 138,1 кв.м. с кадастровым номером №, а также право собственности на 31/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №, площадью 1491 кв.м., расположенные по адресу:<адрес>, посредством изъятия недвижимого имущества в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения, равного 1 706 204 (одному миллиону семистам шести тысячам двухсот четырем) рублям.

Прекратить право собственностиФИО5на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 138,1 кв.м. с кадастровым номером №, а также право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № площадью 1491 кв.м, расположенные по адресу:<адрес>, посредством изъятия недвижимого имущества в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения равного 4093 740 (четырем миллионам девяноста трем тысячам семистам сорока) рублям.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, обязательны для суда.

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Саранска от 04 сентября 2017 года исполнено, денежные средства в размере 4093 740 руб. перечислены ФИО5 19 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Правоотношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, основанного на признании равенства участников соответствующих правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд является одним из оснований прекращения права собственности и производится по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235, статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. № 9-П, реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора.

При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указано, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, то судебные акты по искам о взыскании выкупной цены, а также производным от них искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполняются в порядке, установленным ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» обращается внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пункта 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения срока уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.

Такая позиция соответствует праву собственника на предварительное и равноценное возмещение при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 названного выше постановления Пленума, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостижение соглашения о размере, сроках и иных условиях выплаты предварительного возмещения приводит к необходимости определения этих условий соглашения о выплате в судебном порядке, то есть приобретает характер преддоговорного спора, урегулирования разногласий по договору (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон.

При этом у органа государственной власти или местного самоуправления, обязанного произвести предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется никаких препятствий для исполнения решения в добровольном порядке без предъявления исполнительного документа к взысканию.

Публичный характер спорных правоотношений (в настоящем случае) заключается и исчерпывается обязанностью властных полномочных органов по установлению непригодного к проживанию жилья и обеспечения граждан либо жильем, либо компенсацией его изъятия, порядок осуществления которого определен нормами гражданского и жилищного законодательства.

Прядок исполнения судебного акта, предусмотренный пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению решения об изъятии имущества путем выкупа для государственных или муниципальных нужд.

Обязанность по выплате выкупной цены, исходя из содержания резолютивной части решения суда, наступила в момент вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком допущено нарушение срока выплаты денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.

Поскольку обязанность ответчика по выплате выкупной цены возникла в момент вступления решения суда в законную силу вне зависимости от принудительного исполнения, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерны.

Материалами дела установлено, что ФИО5 неоднократно, а именно, 15 марта 2018 года, 14 декабря 2019 года, 15 марта 2022 года, обращалась в Администрацию городского округа Саранск с заявлениями о перечислении им денежных средств в размере 4093 740 руб. в счет возмещения размера убытков за принадлежащие им доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Денежные средства в счет возмещения стоимости изымаемого имущества фактически были перечислены ФИО5 19 сентября 2022 года, что подтверждается платежными поручениями № 389985 от 19 сентября 2022 года.

25 сентября 2022 года ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 26 сентября 2022 года.

12 декабря 2022 года нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7 открыто наследственное дело № 204/2022 к имуществу ФИО5, умершей 25 сентября 2022 года.

Наследниками по закону после смерти ФИО5 являются: супруг ФИО4, сын Медведев В.В., дочь ФИО3

12 декабря 2022 года ФИО3 обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7 с заявлением об отказе от причитающего ей наследства после умершей 25 сентября 2022 года её матери ФИО5 в пользу ее сына Медведева В.В.

13 марта 2023 года ФИО4 обратился к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7 с заявлением об отказе от причитающего ему наследства после умершей 25 сентября 2022 года его супруги ФИО5 в пользу ее сына Медведева В.В.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия то 24 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Саранск к ФИО6,ФИО1,ФИО2,ФИО5о прекращении права собственности на жилое помещение, а также права собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенных по адресу:<адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения, произведена замена ответчика ФИО5 её правопреемником Медведевым В.В.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Медведевым В.В. поступило в адрес суда 26 мая 2023 года.

Согласно представленному истцом расчету, в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 года по 19 сентября 2022 года в размере 692 551 рубль 95 копеек.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие моратория установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В связи с чем, период для взыскания процентов будет исчисляться для истца за период с 26 мая 2020 года по 31 марта 2022 года (в пределах трех лет до даты обращения в суд с иском).

Исходя из суммы задолженности и размера ключевой ставки Банка России, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу Медведева В.В. за период с 26 мая 2020 года по 31 марта 2022 года составляет 473172 руб. 35 коп., согласно расчету:

Период	Днейвпериоде	Ставка,%	Днейвгоду	Проценты,?
26.05.2020 – 21.06.2020	27	5,5	366	16609,85
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	17616,50
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	75107,83
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	38133,47
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	17664,77
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	28039,32
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	25291,46
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	35722,09
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	31796,58
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	47106,05
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	53386,86
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	14916,92
28.02.2022 – 31.03.2022	32	20	365	71780,65

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявленные истцом Медведевым В.В. требования к Администрации городского округа Саранск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Медведевым В.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 10 126 руб.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Медведева В.В. в размере 7932 рубля ((473172 руб. 35 коп. – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медведева Виталия Викторовича к Администрации городского округа Саранск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ИНН №, ОГРН №) в пользу Медведева Виталия Викторовича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 473172 руб. 35 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7932 рубля, а всего 481104 (четыреста восемьдесят одна тысяча сто четыре) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева Виталия Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение принято 06 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина