Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7890/2023 от 06.06.2023

Судья: Мучкаева Н.Л. Апел. гр.дело № 33-7890/2023

(№ 2-794/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.

Судей: Серикова В.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился к ФИО1 с иском о возложении обязанности освободить земельный участок, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью № кв.м, расположенный на участке площадью № кв.м по адресу: <адрес>, а также частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м, признан самовольной постройкой.

Согласно предписанию Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.№, ФИО1 предписано устранить нарушение норм земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Устранение выявленного нарушения требований земельного законодательства следовало осуществить путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью № кв.м.

В результате выезда на местность Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара установлено, что требования предписания не устранены, спорный земельный участок ответчиком не освобожден.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома площадью застройки № кв.м, расположенного на земельном участке площадью № кв.м по адресу: <адрес>; обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по указанному адресу, в соответствии с координатами, содержащими в каталоге координат точек (углов поворота), дирекционных направлений, длин линий границы земельного участка и привести его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок площадью № кв.м. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о невозможности сноса части жилого дома с ограждением без разрушения жилого дома не представляется возможным, не подтверждены заключением судебной экспертизы.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. Считает, что судами и уполномоченными органами установлено использование ответчиком земельного участка площадью 32 кв.м. без оформления прав на землю, что свидетельствует о нарушении положений статей 25, 16 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорная самовольная постройка расположена за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, на территории общего пользования (в границах красных линий автомобильной дороги). Ответчиком нарушено исключительное право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, занятым спорным объектом самовольного строительства.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.(ч.1)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.(ч.2)

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с положениями п. 28 указанного постановления, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью № +/- 10 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д.49-50).

На указанном земельном участке возведен жилой дом.

Из материалов дела следует, что предписанием Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушение норм земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Устранение выявленного нарушения требований земельного законодательства следовало осуществить путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью № кв.м.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью № кв.м, расположенный на участке площадью № кв.м по адресу: <адрес>, а также частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м, признан самовольной постройкой.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля, проведенного Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, от ДД.ММ.ГГГГ.№, требования предписания не устранены, спорный земельный участок ответчиком не освобожден. Вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ.№ об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.По указанному факту Управлением Росреестра по <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент градостроительства г.о.Самара указывает, что ответчиком без всяких оснований занят и используется земельный участок площадью 32. 11кв.м., который просил освободить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлена невозможность частичного демонтажа жилого дома без ущерба для строения, а также незначительность допущенного нарушения по занятию площади земельного участка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на схему земельного участка, согласно которой, фактически используемый ответчиком земельный участок превышает площадь правоустанавливающих документов на 32, 11 кв.м. (т.1 л.д.22-23)

Вместе с тем, согласно плану границ земельного участка ООО «СВЗК», межевому плану, фактическая площадь используемого земельного участка ответчика составляет 844 кв.м. (т.1 л.д.48, 73-81), что на 2 кв.м. превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности, с учетом погрешности, что является незначительным.

При этом из материалов дела, пояснений сторон следует, что на части земельного участка, об освобождении которого заявляются требования истцом, расположено: часть жилого дома (помещения площадью 16,8 кв.м., навес, соединенный с жилым домом и ограждение).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.№, часть самовольно реконструированного дома (помещение № кв.м.), находящегося по адресу: <адрес>, расположенного в красных линиях за пределами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, является неустранимой. Конструкция из кирпичного забора и навеса, соединенного с исследуемым жилым домом, может быть устранена без нарушения конструктивной схемы жилого дома.

Снос реконструированной постройки (помещения 16,8 кв.м.) приведет к разрушению конструкций жилого дома. Снос кирпичного забора и металлического навеса не приведет к разрушению жилого дома и его несущим элементам при соблюдении требований к данному виду работ.

Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

При этом судебной коллегией сторонам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в т.ч. по определению площади занимаемого земельного участка, однако таких ходатайств заявлено не было.

При этом, согласно представленному заключению судебной экспертизы, по результатам сравнительного анализа технической документации, экспертом установлено, что реконструкция объекта была произведена путем объединения литер Н2 и Г в единую площадь первого этажа. Конфигурация исследуемого объекта со стороны <адрес> не изменилась с момента покупки. Расположение забора и материал забора не изменен с момента покупки до настоящего времени. ФИО10 располагается по границе земельного участка (согласно ситуационному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) и имеет общие несущие конструкции (стену и перекрытие) с исследуемым жилым домом.

Согласно определенному работоспособному техническому состоянию конструкций каменного забора и навеса, указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам.

При проведении исследования жилого дома и предоставленных данных, в виде технической документации на жилой <адрес>, общей площадью № кв.м, экспертом установлено, что реконструированная часть жилого дома, а именно помещение 16,8 кв.м, (ранее ФИО10, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) имеет смежные несущие конструкции в виде междуэтажных перекрытий и стен, а, следовательно, единые внутренние коммуникации и внутреннюю отделку.

Согласно последовательности разборки конструкций на основании СП № конструктивная система будет нарушена, в связи с невозможностью сохранения смежной конструкции - междуэтажного перекрытия. Для проведения работ по замене междуэтажного перекрытия необходимо произвести ряд демонтажных работ на основании СП № п. 6.2. с потерей целостности инженерных коммуникаций и внутренней отделки помещений жилого дома.

Таким образом, снос части самовольно реконструированного дома (помещения № кв.м.), находящегося по адресу: <адрес>, расположенного в красных линиях за пределами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не представляется возможным.

В соответствии с планом границ, фактическая площадь земельного участка составляет № кв.м, т.е. в красных линиях находится земельный участок площадью № кв.м. Данные о фактической площади земельного участка подтверждены и письмом Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка составляет № кв.м. При этом, частичный снос самовольно реконструированного жилого дома (помещения № кв.м) приведет к уменьшению самовольно занятого земельного участка лишь до № кв.м.

В процессе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержала. Также дополнила, что исходя из проведенного ею осмотра и исследования, также из анализа представленных схем и каталогов координат поворотных точек следует, что площадь навеса, присоединенного к дому, составляет около № кв.м., площадь части помещения жилого дома (№ кв.м.), соответствующая границе навеса, - № кв.м. При этом на площадь земельного участка, превышающую сведения ГКН, приходится менее половины от указанных площадей, около 40%, т.е. не более 1 кв.м. (№ : 100 х40 ) от нежилого помещения и № кв.м. (№)– от навеса. Соответственно, площадь занятого ответчиком земельного участка, превышающая сведения ГКН, не превышает № кв.м. ( 1 + 2, 84), что, в свою очередь, соответствует погрешности №.м., указанной при межевании.

Кроме того, в процессе осмотра и исследования экспертом установлено, что строения и ограждение на земельном участке ответчика находятся в одной линии с иными земельными участками по всей улице.

Таким образом, постройки находятся в пределах установленной результатами межевания погрешности, площадь построек за пределами сведений ГКН - № кв.м. является незначительной, из которых площадь 1 кв.м. приходится не капитальное строение – часть жилого дома, снос которой не представляется возможной без разрушения жилого дома, часть №.м. занята навесом, присоединенным к жилому дому, демонтаж которого также повлечет негативные последствия для жилого дома, согласно заключению судебной экспертизы.

Так, согласно данным, полученным в результате исследования кирпичного забора и металлического навеса, соединенного с домом, эксперт приходит к выводу о возможности устранения вышеуказанных конструкций, без нарушения конструктивной схемы жилого дома. Однако, при демонтаже навеса будет разрушена кирпичная кладка жилого дома, что вызовет ослабление кладки и нарушение шумоизоляции жилого дома. При этом будет нарушен эстетический вид фасада жилого дома.

По результатам систематического анализа данных, экспертом установлено, что кирпичный забор служит шумозащитным сооружением, в связи с расположением дома вдоль автомобильной дороги по <адрес>.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта ФИО7 и дополнительных пояснениях у судебной коллегии также не имеется. Судебный эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания, подтвержденные представленными удостоверениями, дипломами и свидетельствами, стаж работы экспертом 8 лет. Данное заключение основано на данных осмотра спорного объекта, произведенных замерах, а также материалах гражданского дела.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено, от проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны отказались, выводы судебной экспертизы не опровергли.

Достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о занятии ответчиком земельного участка большей площадью, истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком нарушено исключительное право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, занятым спорным объектом самовольного строительства, своего подтверждения не нашли. Доказательств, препятствующих распределению части занимаемого земельного участка ответчику, распределения занимаемого земельного участка иным лицам, а также препятствий в использовании <адрес>, не представлено. Согласно схеме 1 к заключению экспертизы, площадь земельного участка, приходящаяся на места общего пользования от автомобильной дороги до границ занимаемого ответчиком земельного участка № кв.м. (т.2 л.д.11).

По смыслу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29, 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. N 143, избранный истцом способ защиты прав снос (демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком, при установленных судом обстоятельствах не соответствует допущенному ответчиком нарушению

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: