Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2023 ~ М-509/2023 от 08.02.2023

50RS0005-01-2023-000796-91                                          дело №2-1660/2023

РЕШЕНИЕ CУДА

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшутиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент» о взыскании части оплаченных услуг, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яшутина Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент» (далее ООО «Отель Менеджмент»), заявив требования о взыскании части оплаченных услуг в <данные изъяты>., компенсации морального вреда в <данные изъяты> и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № на туристическое обслуживание, в соответствии с которым ответчик должен был заселить, разместить и предоставить Яшутиной Е.С. и ее семье комплекс услуг по системе «все включено» в отеле «Олимп» <адрес>. Стоимость услуг составила <данные изъяты>., которые были оплачены истцом в полном объеме. Заселение должно было состояться 02.07.2021г., однако перед отъездом истцу сообщили, что необходимо сдать ПЦР-тесты, что истцом и было сделано, стоимость тестов составила <данные изъяты>. Между тем, истец полагает, что ПЦР-тесты не являлись обязательными, поскольку постановлением <адрес> были внесены соответствующие изменения. Также истец указывает, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащего качества: заселение произошло в другой тип номера, а не в тот, который бронировала истец; заселение было задержано <адрес>, поскольку истца заставили повторно сдавать ПЦР-тест; большая часть услуг оказалась платными; аквапарк не работал, поскольку производились строительные работы, несмотря на то, что при бронировании в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал, что аквапарк будет построен. Обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора или переносе тура на более позднюю дату, ответчик сообщил, что тогда с истца будет удержана неустойка в размере <данные изъяты> от стоимости путевки. Учитывая изложенное и ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Яшутина Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Яшутина Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что не хотела «терять» 20% от оплаченной стоимости путевки, поэтому было принято решение воспользоваться туром в запланированную дату. В гостинице истец и ее семья пробыли весь забронированный период – 10 дней, но жили не в том номере: бронировала номер с 2-мя санузлами, а предоставили с одним; номер не был подготовлен к приезду, мебель заносили уже после заселения, в номере требовалось провести ремонт, поскольку обои «отходили» от стен, были не заизолированные провода; питание было скудным, не рассчитанным на большое количество туристов, поэтому истец и ее семья вынуждены были часто питаться в других местах за свой счет. В день заселения ПЦР-тест Яшутиной Е.С. сотрудниками отеля не был принят и истца заставили сдавать дополнительный тест. В связи с чем, Яшутина Е.С. считает, что ей были оказаны услуги только на <данные изъяты> поэтому просит взыскать с ответчика <данные изъяты> Также истец сообщила, что заявления о досрочном расторжении договора не писала.

Представитель ответчика ООО «Отель Менеджмент» в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения, согласно которым исковые требования Яшутиной Е.С. не признает: требование о предоставлении результатов ПЦР-тестов было предъявлено истцу в соответствии с Постановлением <адрес> от 24.06.2021г. №, которое обязывало все организации, осуществляющие деятельность по предоставлению мест для временного проживания, проверять наличие у гостей ПЦР-тестов с отрицательными результатами. Истцу был предоставлен номер – «4-местный семейный» с дополнительным местом для ребенка, который и бронировался. Во время проживания в гостинице истец не обращался с заявлением о досрочном выезде, расторжении договора либо о чем-либо еще, что обязывало бы ответчика прекратить оказание услуг и осуществить возврат денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является матерью Яшутиной Е.С. и отдыхала вместе с ней в ДД.ММ.ГГГГ. Выбором отеля и бронированием занималась Яшутина Е.С. Перед отъездом все сдали ПЦР-тесты в г.Дмитров, но в гостинице не понравился тест истца, ее заставили сдать его повторно, поэтому сразу всех не заселили. Свидетеля с внуками заселили только в <данные изъяты> в другой номер, который оказался не готовым для проживания: мебель приносили в номер практически весь период проживания, окна выходили на строительную площадку, что создавало дискомфорт, питание было плохое. При этом свидетель сообщила, что в гостинице прожили весь запланированный период.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 сообщил, что является бывшим супругом истца и в июле 2021 года отдыхал вместе с Яшутиной Е.С., ее мамой и детьми в гостинице в <адрес>. Перед отъездом все сделали ПЦР-тесты в <адрес>, но в отеле не понравился ПЦР-тест Яшутиной Е.С., заставили сделать повторно, на что Яшутина Е.С. сначала не соглашалась, вызывали сотрудников полиции. Однако из-за этого не заселяли, в связи с чем истец сделала тест за свой счет. Заселили в номер, в котором отсутствовало необходимое количество кроватей, питание было плохое, аквапарк так и не открылся, хотя при бронировании обещали, что он будет достроен, в номере были «оголенные» провода. Свидетель сообщил, что они планировали досрочно уехать, но сотрудники отеля отказались возвращать деньги.

Выслушав истца, ознакомившись с позицией ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отель Менеджмент» (продавец) и Яшутиной Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (л.д.6-7). Предметом договора являлось оказание следующих услуг:

- бронирование номера в отеле «Олимп 3*», расположенный по адресу: <адрес>;

- оказание гостиничных услуг в отеле.

Срок оказания гостиничных услуг, количество гостей отеля, категории номеров, количество номеров, а также полная стоимость услуг оказывается исполнителем в подтверждении бронирования заявки заказчика (п.1.4 договора).

Общая цена договора (стоимость услуг) – 150 960 руб. (п.3.1 договора).

Согласно подтверждению бронирования (л.д.8) за Яшутиной Е.С. и членами ее семьи (ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7) был забронирован 4х-местный номер «Семейный» с предоставлением дополнительного места ребенку в возрасте до 11 лет на период ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг была выплачена истцом в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.9,10).

Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> продлен режим «Повышенная готовность» с ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, введенного постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (л.д.75-78). Установлено, что санаторно-курортным организациям, осуществляющим деятельность на территории <адрес>, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по предоставлению мест для временного проживания на территории <адрес>, за исключением организаций отдыха детей и их оздоровления и медицинских организаций:

с 1 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять прием и размещение потребителей соответствующих услуг (каждого прибывшего) при условии предъявления ими одного из следующих документов (сведений):

- медицинского документа, подтверждающего получение второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо сертификата профилактической прививки от COVID-19, в том числе из личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, в электронном виде или на бумажном носителе;

- медицинского документа, подтверждающего отрицательный результат лабораторного исследования материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) методом полимеразной цепной реакции (ПЦР), выданного не ранее чем за три календарных дня до вселения (размещения);

- наличия в мобильном приложении "Путешествую без COVID-19" полученных не ранее чем за три календарных дня до вселения (размещения) отрицательных результатов исследования на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) (для граждан государств - членов Евразийского экономического союза, которые въезжают в Российскую Федерацию из Республики Армения, Республики Белоруссия и Киргизской Республики через воздушные пункты пропуска через государственную границу РФ, определенные Правительством РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на электронную почту истца направил вышеуказанное постановление в целях уведомления Яшутиной Е.С. о правилах заселения в соответствии с распоряжением <адрес>.

На указанное письмо истец ответила, что не согласна нести дополнительные расходы на оплату ПЦР-тестов, просила ответчика организовать бесплатную сдачу тестов либо рассмотреть вопрос о переносе тура или отказе от него (л.д.20-27).

Поскольку ООО «Отель Менеджмент» указал на условие договора о том, что при отмене бронирования менее, чем за 14 суток до даты заезда, удерживается штраф в размере 20% от общей стоимости гостиничных услуг (л.д.57), то истец решила не отменять поездку, о чем она указала в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 3 дня до заселения, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 сделали ПЦР-тесты, заплатив каждый по <данные изъяты>д.12-15); Яшутина Е.С. сдала тест ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу «Олимп», Яшутины предъявили только <данные изъяты>, что подтверждается самим истцом, поскольку результат теста был получен в электронном виде перед отъездом и на бумажном носителе отсутствовал (л.д.3,36).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Яшутина Е.С. сделала ПЦР-тест, заплатив за услуги медицинской организации 1400 руб. (л.д.11,16).

ДД.ММ.ГГГГ Яшутина Е.С. написала претензии, потребовав от ответчика возместить ей расходы на проведение ПЦР-тестов в общей сумме <данные изъяты> и выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил правила заселения, вынудив нести дополнительные расходы на тестирование на проверку наличия/отсутствия Ковид-заболевания, при этом детям тесты делать не надо было в силу Постановления <адрес> № от 02.07.2021г., что услуги были оказаны некачественно, поскольку заселение произошло в другой номер, питание было плохое и недостаточное, отсутствовал аквапарк.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» настоящие Правила регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и юридическим лицом, филиалом иностранного юридического лица, включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, или индивидуальным предпринимателем, предоставляющими потребителю гостиничные услуги (далее - исполнитель).

Гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» установлено, что гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В подтверждение своих доводов Яшутина Е.С. ссылается на то, что ей был предоставлен номер, требующий ремонта и не тот, который бронировался.

Однако судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заселении в гостиничный номер, а также в период проживания в нем Яшутина Е.С. обращалась в администрацию гостиницы с заявлением о замене данного номера, в том числе отсутствуют сведения о подаче соответствующий заявки о ремонте стен и проводов.

В материалах дела имеются фотографии относительно некачественного состояния помещения (л.д.34), однако по данным фотографиям невозможно идентифицировать ни факт того, что данное помещение входит в номерной фонд гостиницы «Олимп 3*», распложенной по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, ни факт того, что данный номер является тем номером, в котором проживала истец и в тот период, который указан в договоре от 12.02.2021г. Как и не представлено доказательств того, что семья Яшутиных была заселена в иной номер, нежели бронировался.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками истца, а поэтому лицами, заинтересованными в исходе дела.

В поданном исковом заявлении Яшутина Е.С. указывает на то, что ответчиком не была оказана услуга в виде организации аквапарка для детей.

Однако суд также критически относится к данным доводам, поскольку из содержания договора от 12.02.2021г. не усматривается того, что на ООО «Отель Менеджмент» возлагались обязательства по организации указанной услуги, при этом судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на официальном сайте отеля на момент заключения договора были размещены сведения относительно оказания данной услуги. При этом представленная в суд распечатка с интернет-сайта (л.д.л.д.113-115) не может служить доказательством по делу, так как данный документ не был заверен надлежащим образом у нотариуса, в связи с чем у суда не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные сведения были размещены на официальном сайте отеля «Олимп 3*» по состоянию на 12.02.2021г.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что истец с семьей проживали в отеле весь период по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при этом в материалах отсутствуют сведения относительно того, что Яшутина Е.С. обращалась в администрацию отеля о досрочном выезде из отеля, также истцом не были направлены соответствующие претензии по качеству обслуживания и проживания в гостинице.

Что касается довода истца о том, что ответчик неправомерно потребовал проведения ПЦР-тестов, что повлекло для истца дополнительные расходы, то суд с ним не соглашается, поскольку ответчик действовал на основании Постановления <адрес> № от 24.06.2021г., которым на ответчика, являющегося санаторно-курортной организацией, возлагалась обязанность в период с 01.07.2021г. по 31.07.2021г. производить размещение потребителей только при условии предоставления документов, подтверждающих отсутствие у них Ковид-заболевания. При этом тесты должны быть проведены не ранее, чем за 3 календарных дня до заселения (размещения).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Постановление Главы администрации (Губернатора) <адрес> от 13.03.2020г. №, согласно которого действие пункта 89 не распространяется на детей в возрасте до 6 лет включительно (л.д.110-111).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Постановление Главы администрации (Губернатора) <адрес> от 13.03.2020г. №, согласно которого действие пункта 89 не распространяется на детей в возрасте до 14 лет включительно (л.д.112).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ посетители в возрасте от 07 лет и старше, заселяющиеся в гостиницы <адрес>, обязаны были предоставить результаты ПЦР-тестов, а со ДД.ММ.ГГГГ – в возрасте с 15 лет и старше.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент принятия <адрес> постановлений №,393,398, детям истца было 9 лет (Никита, 03.10.2011г.р.) и 8 лет (Арина, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Следовательно, правовое регулирование вопроса о возможности заселения в гостиницы детей в возрасте до 14 лет без ПЦР-тестов изменилось в день заселения семьи истца в гостиницу «Олимп 3*». Но даже несмотря на данное обстоятельство, в заселении было отказано именно истцу Яшутиной Е.С. из-за не предоставления результатов ее ПЦР-теста.

При указанных обстоятельствах, ответчик условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. и правила заселения не изменил, а исполнял требования нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из представленных письменных материалов дела, принимая во внимание, что Яшутиной Е.С. не были представлены достоверные и обоснованные доказательства в подтверждение своих доводов, а именно того факта, что ответчиком ООО «Отель Менеджмент» были нарушены обязательства по обслуживанию и проживанию в гостинице «Олимп 3*» за период времени с 02.07.2021г. по 12.07.2021г., суд приходит к выводу о том, что истцом требования к ответчику заявлены необоснованно, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания части оплаченных услуг, т.е. для снижения стоимости оказанных услуг.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о снижении стоимости оказанных ответчиком услуг не имеется, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг за проведение ПЦР-тестов, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей», так как указанные требования могут быть удовлетворены только при установлении судом факт нарушения прав истца как потребителя, однако в данном случае такие нарушения судом не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яшутиной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент» о взыскании части оплаченных услуг, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья