Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6211/2024 от 08.04.2024

Судья: Мячина Л.Н. гр. дело № 33-6211/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-374/2024)

УИД 63RS0039801-2023-006892-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Нуждиной Н.Г., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т.В., Г.Д.В. в лице законного представителя Гришина В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.Т.В., Г.Д.В. в лице законного представителя Гришина В.Н. (ИНН №) к Сулеймановой А.А. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителей Г Т.В., Г Д.В. в лице законного представителя Гришина В.Н. по доверенности Чепеленко Н.Г., Черных Д.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Сулеймановой А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Г Т.В., Г Д.В. в лице законного представителя Гришина В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Сулеймановой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Гришин В.Н. и Сулейманова А.А. являются родителями несовершеннолетних Г Т.В. и Г Д.В.

Гришин В.Н., надлежащим образом исполнял свои родительские обязанности и перечислял на счет Сулеймановой А.А., а также давал наличными денежные средства на содержание несовершеннолетних детей.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова А.А. получила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году в общей сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году в общей сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году в общей сумме <данные изъяты> руб.

Для перечисления денежных средств в вышеуказанных суммах Гришин В.Н. имеет соответствующие доходы, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ

В ДД.ММ.ГГГГ Гришину С.В. стало известно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные Сулеймановой А.А. на содержание несовершеннолетних детей, были внесены на счет бабушки истцов Сулеймановой Х.А.

При этом, Гришин В.Н. согласия на зачисление денежных средств на счет третьего лица не давал, а Сулейманова А.А., являясь не работающей, не имела возможности предоставить денежные средства Сулеймановой Х.А. за счет своих личных средств.

Таким образом, Гришин В.Н. полагает, что Сулейманова А.А. нецелевым образом расходовала денежные средства, что свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения.

Ссылаясь на изложенное Г Т.В., Г Д.В. в лице законного представителя Гришина В.Н. просили взыскать с Сулеймановой А.А. неосновательное обогащение в пользу Гришина Т.В. в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет в Сбербанке № и Г Д.В. в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет в Сбербанке №, а также взыскать с Сулеймановой А.А. в пользу Гришина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Г Т.В., Г Д.В. в лице законного представителя Гришина В.Н. просят решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель Г Т.В., Г Д.В. в лице законного представителя Гришина В.Н. по доверенности Чепеленко Н.Г., Черных Д.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам, просили ее удовлетворить, ходатайствовали о проведении по делу судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы.

В заседании судебной коллегии Сулейманова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы полагала не подлежащим удовлетворению, в связи с его не целесообразностью и не относимости к предмету спора.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Гришин В.Н. и Сулейманова А.А. в зарегистрированном браке не состоят, имеют двоих несовершеннолетних детей Г Т.В., Г Д.В.

В период времени 26ДД.ММ.ГГГГ Гришин В.Н. со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» осуществлял перечисление денежных средств на счета Сулеймановой А.А., открытые в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по лицевому счету №, открытому на имя Сулеймановой А.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ со счета № и ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. списаны на счет №, открытый на имя ООО «Самарский хлебозавод №9», с назначением платежа – платеж со счета эскроу по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский хлебозавод № 9» и Сулеймановой Х.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась квартира, расположенная по <адрес>

Согласно п.2.2. договора предварительная цена определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Х.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Сулеймановой Х.А. нотариусом Заяриной М.В. к Сулеймановой А.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между наследодателем и ООО «Самарский хлебозавод №9».

Обращаясь в суд, Г Т.В., Г Д.В. в лице законного представителя Гришина В.Н. указывают, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением Сулеймановой А.А., поскольку переводились Гришиным В.Н. в счет исполнения обязательств по содержанию детей.

Вместе с тем, обязательства по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей Г Т.В. и Г Д.В. возникли у Гришина В.Н. на основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные судебные акты на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средств перечислялись Сулеймановой А.А. на условиях возвратности, в материалы дела не представлены.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что передача денежных средств произведена Гришиным В.Н. добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и обязанности ответчика по возврату перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом отмечено, что Сулейманова А.А. факт перечисления денежных средств в указанный период стороной ответчика не оспаривала, кроме того, предоставила доказательства, что денежные средства, которые переводились ей на содержание детей, а также на содержание совместного имущества, расходовались по целевому назначению, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по <адрес> договора на оказания услуг, акты выполненных работ, квитанции и товарные чеки, подтверждающие факт приобретение строительных материалов, материалов отделки, предметов мебели и интерьера. Также ответчиком предоставлены договора на оказание туристических услуг и квитанции в подтверждение факта оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу сложившихся между сторонами отношений Гришин В.Н. добровольно и неоднократно в течение длительного времени перечислял Сулеймановой А.А. денежные средства, при этом достоверных доказательств того, что денежные переводы осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, не предоставлено суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.

Предоставленные на стадии апелляционного рассмотрения по запросу судебной коллегии сведения ПАО Сбербанк России о поступлении денежных средств на банковские счета, открытые на имя Сулеймановой Х.А. и Сулеймановой А.А., в спорный период времени, а также подготовленный по заказу стороны истцов на основании указанных сведений акт экспертизы ООО «Совет экспертов», приобщенные к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Из указанного акта следует, что источником денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., накопленных и сбереженных на счетах Сулеймановой А.А. к ДД.ММ.ГГГГ и внесенных ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой А.А. на сберегательный счет № Сулеймановой Х.А. для дальнейшей покупки недвижимости, являются денежными средствами, перечисленные Гришиным В.Н. на счета Сулеймановой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ; для использования в личных целях и обогащения Сулейманова А.А. инвестировала поступление денег от Гришина В.Н., переводила их на накопительные счета с целью получения экономической выгоду. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. остались в распоряжении Сулеймановой А.А., которая их использовала в дальнейшем на собственные нужды. Получена выгода от капитализации денег по сч№) с карты №) в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем установленные специалистом обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истцов права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств.

Кроме того, добросовестность получателя денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности получателя лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

При этом истцом не представлено доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика,

Таким образом, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Обсуждая ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы по вопросу принадлежности денежных средств, зачисляемых на счета ответчика, а также возможности получения ответчиком имущественной выгоды, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в предмет доказывания иска о неосновательном обогащении входят иные обстоятельства.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, истец не был ограничен судом в этой возможности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применены положения ст.ст. 60, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие имущественные права детей, основанием для отмены принятого решения не является, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, перечисляемые ответчику, должны были расходоваться непосредственно в интересах детей, а не переводиться на банковский счет третьего лица, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие, что денежные средства имели целевое назначение, материалы дела не содержат.

В то же время, из представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам Сулейм░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2024.