Гражданское дело № – 5531\2022
27RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
под председательством судьи Казак М.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с вышеуказанным договором первоначальным кредитором ответчику был предоставлен мирозайм в предусмотренном договором в размере 26 500 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1 500 рублей, состоящий из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1 467 рублей.
Плата за страхование образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» и ответчиком, в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310\17 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора страхование первоначальный кредитор в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рублей, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1467 рублей было удержано из сумы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающегося в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушении установленного договором срока оплаты, а также, не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.1.6 Договора № ММ-Ц-11-04.21 возмездной уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки общая сумма задолженности составила 56 250 рублей, задолженность по основному долгу – 25 245 рублей, задолженность по процентам за пользование – 29 514,29 рублей, задолженность по пеням – 1 490,71 рублей, что подтверждается выпиской их реестра должников по договору № № возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021г.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользования, пеням, а также начисленным взыскателем процентам за неправомерное использование чужими денежными средствами в размере 840, 35 рублей по договору составляет 57 090, 35 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11. 2021 год.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 090 рублей 35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Ссылаясь на указанное истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 090 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 25 245 рублей, задолженность по процентам за пользование – 29 514,29 рублей, задолженность по пеням – 1 490,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840,35 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 912 рублей 72 копейки.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении,
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела, в свое отсутствие, направив в адрес суда возражения по иску, из содержания которого следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части взыскании неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчику был предоставлен мирозайм в предусмотренном договором в размере 26 500 рублей с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1 500 рублей, состоящий из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1467 рублей.
Плата за страхование образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310\17 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора страхование первоначальный кредитор в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 руб., что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1 467 рублей было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.
Ответчик не оспаривала ни факт заключения договор нецелевого потребительного займа (микрозайма) на условиях указанного истцом, ни наличие задолженности, ни ее размер. Так же ответчиком не предоставлено документального подтверждения возвращения суммы займа, либо его части.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства, которое заканчивается исполнением решения суда.
В соответствии с п.1.6 Договора № ММ-Ц-11-04.21 возмездной уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки общая сумма задолженности составила 56250 рублей, задолженность по основному долгу – 25245 рублей, задолженность по процентам за пользование – 29514,29 рублей, задолженность по пеням – 1490,71 рублей, что подтверждается выпиской их реестра должников по договору № ММ-Ц-11-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021г.
На дату уступки общая сумма задолженности составила 56 250 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 25 245 рублей, задолженность по процентам за пользование – 29 514,29 рублей, задолженность по пеням – 1 490,71 рублей, что подтверждается выпиской их реестра должников по договору № ММ-Ц-11-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021г.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользования, пеням, а также начисленным взыскателем процентам за неправомерное использование чужими денежными средствами в размере 840, 35 рублей по договору составляет 57 090, 35 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.
Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11. 2021 год.
Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом требований действующего законодательства и платежей, произведенных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, Ответчиком контр расчет не предоставлен.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по указанному договору займа.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа (пени) до 500 рублей.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности, суд не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.
Так, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача в пределах срока исковой давности кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123, 124 ГПК РФ, прерывала бы течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.
Из материалов дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до полного исполнения обязательств. Т.е. на дату обращения истца с настоящим иском исковой срок давности не истек. Кроме того, истец ранее обращался на судебный участок № о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовый конвертс штампом Почта России.
Таким образом, истец обратился в суд в пределах общего срока исковой давности в связи с чем правило пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, на которое ссылается должник, неприменимо.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 56 099 рублей 64 копейки, в том числе 25 245 рублей – основной долг, 29 514,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 500 руб.– штраф, 840,35 руб. – проценты, начисленные истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей 72 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0815 349984 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания»задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 099 рублей 64 копеек, в том числе: 25245 руб. – основной долг, 29514,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 500 руб. – штраф, 840,35 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 912 рублей 72 копейки, а всего взыскать 58 012 рублей 36 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Казак М.П.