Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2022 от 09.03.2022

УИД 23RS0044-01-2021-004440-54

к делу № 2-1892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская      15 июля 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания	Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торчилина А.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Торчилин А.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150 300 рублей, законную неустойку в размере 1 %, начиная с 18.06.2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного судом страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2021 года, его транспортному средству Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак <...>, причинен ущерб, в связи с чем, он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра автомобиля случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 249 700 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 06.07.2021 года <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 424 100 рублей. Решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований. В связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 130 000 рублей, законную неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного судом страхового возмещения в размере 65 000 рублей.

Истец Торчилин А.Р.в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания, выплатив Торчилину А.Р. страховое возмещение по договору ОСАГО, исполнила свои обязательства в полном объеме. Представленная истцом калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлена с грубыми нарушениями Единой методики. Просил в случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, не представлено. Кроме того, указал на несоразмерность заявленных истцом размера расходов на проведение независимой экспертизы и отсутствие необходимости ее проведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от 17.05.2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2021 года, произошедшего вследствие нарушения водителем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> Ш.А.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, причинены механические повреждения автомобилю Торчилина А.Р. Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ч.А.Ю.

Риск ответственности виновника Ш.А.В. на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств <...> со сроком действия до 27.11.2021 года.

28.05.2021 года Торчилин А.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении Торчилин А.Р. просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

28.05.2021 года состоялся осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

Из выводов проведенной по инициативе страховщика независимой экспертизы ООО «МЭАЦ» от 15.06.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 401 499,59 рублей, с учетом износа – 249 700 рублей.

Признав случай страховым, 18.06.2021 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 249 700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещений, истец воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, уведомив страховщика о дате и времени ее проведения.

Согласно отчету ИП С.С.А. <...> от 06.07.2021 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил без учета износа 663 900 рублей, с учетом износа – 424 100 рублей.

На обращение от 13.07.2021 года Торчилина А.Р. к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 150 300 рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, получен отказ от 15.07.2021 года.

18.08.2021 года Торчилин А.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 150 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. <...> от 10.09.2021 года в удовлетворении требований Торчилина А.Р. отказано.

При рассмотрении обращения Торчилина А.Р. проведена независимая экспертиза в ООО «ЭкспертАвто», согласно экспертному заключению от 07.09.2021 года <...>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 394 800 рублей, с учетом износа – 246 400 рублей, стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 733 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «АНЭТ» от 14.07.2021 года, выполненного по инициативе АО «СОГАЗ» на основании выплатного дела Торчилина А.Р., экспертное заключение ИП С.С.А. <...> от 06.07.2021 года не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

Исходя из рецензии ИП А.П.Ю. <...> от 01.10.2021 года на экспертное заключение <...> от 07.09.2021 года, представленной истцом, в заключении ООО «ЭкспертАвто» не исследованы причинно-следственная связь повреждений автомобиля с заявленным событием; без проведения трассологического исследования из расчета ущерба транспортного средства исключены поврежденные детали.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Торчилин А.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

АО «СОГАЗ» без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело Торчилину А.Р. страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком ненадлежащим образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная как по инициативе страховщика ООО «МЭАЦ» (401 499,59 рублей), так и по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭкспертАвто» (394 800 рублей) соотносятся между собой, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с АО «СОГАЗ» в пользу Торчилина А.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности заявленных требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит снижению до 80 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и финансовых последствий сторон, подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, на основании ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года и данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В случае самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) ее стоимость подлежит возмещению страховщиком сверх лимита его ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена (п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В соответствии с п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом проведена независимая экспертиза ИП С.С.А. <...> от 06.07.2021 года, стоимостью 8 000 рублей. Факт несения Торчилиным А.Р. указанных расходов подтвержден документально.

Вместе с тем, учитывая, что организация независимой оценки является правом потерпевшего, указанное заключение не было положено в основу решения суда, оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы не имеется.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что факт несения судебных расходов подтвержден документально, исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая сложность дела, объем, качество и вид оказанных представителем услуг, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Торчилина А.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<...>) в пользу Торчилина А.Р., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, страховое возмещение в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего подлежит взысканию 263 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Торчилина А.Р. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин