Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2022 от 22.04.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Филипповой Л.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Михайловой А.В.,

подсудимого Киселева С.А.,

адвоката Полищука С.М., представившего удостоверение №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Варламовой В.Р.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Киселева С.А.

Киселева С.А.

Киселева С.А.

Киселева С.А.

Киселева С.А.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Киселев С.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., Киселев С.А. находился на участке местности размером 1х1 метр, расположенном в 25 метрах в юго-западном направлении от левого угла фасадной стороны <адрес> и в 1 метре от тыльной стены продуктовой палатки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где на указанном участке местности, покрытом снегом, обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1

В указанные день, время и месте, у Киселева С.А., испытывающего материальные затруднения, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, достоверно знающего, что указанный мобильный телефон принадлежит другому лицу, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в чехле синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащего ФИО1., чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Киселев С.А., находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взял лежащий на указанном участке местности, покрытом снегом, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ФИО1 в чехле синего цвета, не представляющего материальной ценности для ФИО1 с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для ФИО1 и положил его в карман надетой на нем одежды, тем самым совершив его <данные изъяты> хищение. После чего, Киселев С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Киселев С.А. причинил ФИО1 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> коп..

Он же, Киселев С.А., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., Киселев С.А. проследовал на участок местности размером 1х1 метр, расположенный в 3-х метрах к югу от центрального входа в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где путем осуществления звонка с похищенного им ранее мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, осуществил звонок на сервисный номер «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в результате чего, узнал, что к указанной сим-карте привязана банковская карта на имя последней, на банковском счету которой имеются денежные средства.

В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ., у Киселева С.А., испытывающего материальные затруднения, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1 с ее банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 путем перевода указанных денежных средств через сервисный номер «№» <данные изъяты> на подконтрольные ему счета с целью последующего их обращения в свою пользу. При этом похищенными денежными средствами Киселев С.А. планировал распорядиться по своему усмотрению, а именно потратить на свои нужды.

Реализуя свой преступный умысел, Киселев С.А., находясь на вышеуказанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ., действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя вышеуказанный мобильный телефон, посредством сервиса банка <данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1., в сумме <данные изъяты> руб. на свой банковский счет №, открытый на имя Киселева С.А. в № № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего, обналичил их со своего банковского счета посредством терминала <данные изъяты>» №, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а тем самым Киселев С.А. совершил их хищение.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Киселев С.А. находясь на вышеуказанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ., действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя вышеуказанный мобильный телефон, посредством сервиса банка <данные изъяты>» совершил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1., в сумме <данные изъяты> руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в Рязанском отделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего, ФИО2 которому Киселев С.А. не сообщил о преступном характере своих действий, обналичил указанные денежные средства со своего банковского счета посредством терминала <данные изъяты>, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и передал их Киселеву С.А., а тем самым последний совершил их хищение.

Таким образом, своими преступными действиями Киселев С.А. совершил <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Киселев С.А. причинил ФИО1 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который для последней, с учетом ее материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый Киселев С.А. вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

по эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО1

- оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями Киселева С.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ, он, проходя мимо торговой палатки, расположенной на ООТ «<данные изъяты>» микрорайона <данные изъяты>, обнаружил на пешеходной дорожке сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, силиконовом чехле темного цвета. Он поднял данный телефон, с целью в дальнейшем его продать и получить денежные средства. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, он проверил наличие денежных средств на банковской карте, которыми распорядился. На следующий день он решил продать найденный сотовый телефон, так как нуждался в денежных средствах. Примерно в обеденное время, он позвонил ФИО3 и предложил ему купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>», на что он согласился. Встретившись с ФИО3 у аптеки «<данные изъяты>», распложённой недалеко от ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он продал последнему телефон за <данные изъяты> руб., о том, что данный телефон не принадлежит ему, он не говорил. т.1 л.д. 174-177, 198-199, 215-217;

- протоколом проверки показаний Киселева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый указал на участок местности размером 1х1 метр, расположенный в 25 метрах в юго-западном направлении, от левого угла фасадной стороны <адрес> и в 1 метре от тыльной стены продуктовой палатки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и пояснил, что на этом участке местности около ДД.ММ.ГГГГ он нашел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 т.1 л.д.200-207;

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что около ДД.ММ.ГГГГ, она, возвращаясь домой и, обходя палатку по продаже хлебобулочных изделий, расположенную по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала, при этом у нее из рук выпал пакет с покупками, шапка и вещи из карманов. Встав, она собрала вещи, и пошла в сторону дома. Дойдя до «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, она решила проверить, где находится ее телефон, однако не нашла его и решила, что он выпал у нее во время падения. Возвращаясь к месту падения, она увидела, как неизвестный ей мужчина что-то поднял со снега, примерно с того места, где она несколько минут назад упала, и быстро стал уходить. В этот момент расстояние между ними было примерно 60-70 метров и она не стала что-либо предпринимать, чтобы догнать его. Она зашла внутрь киоска, рядом с которым она упала, и спросила у продавца не возвращал ли кто-либо телефон, на что женщина ответила отрицательно. Позвонив с телефона продавца на свой номер телефона, она услышала гудки, но никто не ответил. Примерно в <данные изъяты>. она, придя домой к сыну, с его телефона позвонила оператору связи и в службу банка и заблокировала карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> привязанные к ее мобильному банку – приложению «<данные изъяты>», а также свою сим-карту с мобильным номером №.

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Киселев С.А. и попросил придти к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> Когда они встретились, подсудимый предложил ему купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который ему подарила мама, так как ему срочно нужны деньги. Осмотрев телефон, он согласился купить его <данные изъяты> руб. на что Киселев С.А. Сотовый телефон был выключен и в нем отсутствовала сим-карта. Телефоном пользовалась примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ года его сожительница, а потом телефон у нее украли.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ телефона торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> коп. т.1 л.д. 37-154;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 была изъята упаковка из-под телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>».

т.1 л.д. 92-94;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена упаковка из-под телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». т.1 л.д.95-197;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 указала на место, расположенное в 25 метрах к юго-западу от <адрес>, где она потеряла свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». т.1 л.д. 26-30.

по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета

- оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями Киселева С.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, согласно которым, примерно ДД.ММ.ГГГГ рядом с торговой палаткой он обнаружил на пешеходной дорожке сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который поднял. В магазине «<данные изъяты>» расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он проверил наличие банковских карт, привязанных к найденному телефону. Узнал, что к данному телефону привязана банковская карта, баланс которой составлял около <данные изъяты> руб., он решил похитить денежные средства. Далее, он посредством отправки смс-сообщений с указанного телефона на абонентский номер «№» перевел на принадлежащую ему банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые снял через банкомат <данные изъяты>», расположен в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» двумя операциями в сумме <данные изъяты> руб.. Затем, он позвонил ФИО2 которому сообщил, что его карта заблокировала, в связи с чем он переведет ему на его карту денежные средства, которые он должен будет снять и передать Киселеву С.А., на что тот ФИО2 согласился. Примерно через 5-7 минут ФИО2 подошел к магазину ТЦ «<данные изъяты>», и он перевел посредством смс-сообщений через абонентский номер «№» с найденного им телефона денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по абонентскому номеру ФИО2 После чего, он выключил данный сотовый телефон, чтобы собственник не мог на него позвонить. Затем, ФИО2 со своей карты, снял наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые он ему перевел, и передал ему. Он вытащил из указанного телефона сим-карту и выкинул ее в снег возле указанного магазина. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. он потратил на спиртное и продукты питания.

т.1 л.д. 174-177, 215-217;

- протоколом проверки показаний на месте Киселева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый указал на участок местности размером 1х1 метр, расположенный в 25 метрах в юго-западном направлении, от левого угла фасада <адрес> и в 1 метре от тыльной стены продуктовой палатки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснив, что на этом участке местности около ДД.ММ.ГГГГ он нашел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 Далее, Киселев С.А. указал на участок местности в 3 метрах от центрального входа в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что здесь в период ДД.ММ.ГГГГ он осуществил 2 перевода на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с банковского счета ФИО1 на свой банковский счет и на банковский счет ФИО2 соответственно. Далее, Киселев С.А. указал на банковский терминал оплаты №, расположенный в 3 метрах от входа в торговое помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, показав, что через этот банкомат ДД.ММ.ГГГГ он обналичил переведенные себе на банковский счет с банковского счета ФИО1денежные средства, после чего, по его просьбе, также через указанный банкомат, ФИО2 обналичил переведенные ему на банковский счет Киселевым С.А. <данные изъяты> руб. с банковского счета ФИО1 т.1 л.д. 200-207;

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что около ДД.ММ.ГГГГ она при падении недалеко от торговой палатки, расположенной на <адрес>, потеряла сотовый телефон «<данные изъяты>». Примерно <данные изъяты>., она, придя домой к сыну, с его телефона позвонила оператору связи и в службу банка и заблокировала карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», привязанные к ее мобильному банку – приложению «<данные изъяты>», а также свою сим-карту с мобильным номером №. Через несколько дней, она заказала в банке перевыпуск своих банковских карт. Забрав банковские карты, она сразу позвонила на горячую линию «<данные изъяты>», чтобы восстановить доступ к приложению «<данные изъяты>», при этом оператор ей пояснила, что до установки блокировки, с карты «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены списания денежных средств через мобильный банк на сумму <данные изъяты> руб. – получатель ФИО2 и <данные изъяты> руб. – получатель Киселев С.А.. После получения доступа к приложению «<данные изъяты>» она проверила историю операций и убедилась в том, что ей сказал оператор «<данные изъяты>». Ущерб в размере <данные изъяты> руб. для нее является значительным, в связи с тем, что она не работает, осуществляет уход за мамой инвалидом 1 группы.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 была изъята банковская выписка по счету банковской карты «<данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ, банковская выписка из истории операций по указанной банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ, банковская выписка о сведениях по счетам ФИО1 телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», упаковка из-под телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». т.1 л.д.92-94;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 предметы. В ходе осмотра установлено, что были совершены 2 перевода с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, а именно:1) - дата обработки операции ДД.ММ.ГГГГ, перевод на карту <данные изъяты>, сумма в валюте счета – <данные изъяты>,00»;2) - дата обработки операции ДД.ММ.ГГГГ, перевод на карту №, сумма в валюте счета – <данные изъяты>,00» т.1 л.д. 95-107;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Киселев С.А., поинтересовавшись наличием у него банковской карты, попросил выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, подсудимый попросил его оказать помощь в снятии наличных с банковской карты, так как его банковская карта была заблокирована, на что он согласился. Он и Киселев С.А. проследовали к банкомату, расположенному в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На его банковскую карту поступили денежные средства, о чем пришло СМС-сообщение, затем он снял денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые передал подсудимому, оставив себе <данные изъяты> руб. за оказанную услугу. О том, что Киселев С.А. нашел телефон и вышеуказанные денежные средства ему не принадлежали, он не сообщил. т.1 л.д. 111-112;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3. были изъяты: банковская выписка по счету банковской карты № за ДД.ММ.ГГГГ, банковская выписка с историей операций по счету ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, телефон марки «<данные изъяты>» т.1 л.д. 116-118;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 предметы. В ходе осмотра установлено, что на банковский счет ФИО3 № был совершен перевод с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 - дата обработки операции ДД.ММ.ГГГГ, название операции: Прочие операции - перевод <данные изъяты> <данные изъяты> +<данные изъяты>,00». После этого, следует еще одна операция - дата обработки операции ДД.ММ.ГГГГ, название операции: Выдача наличных ATM <данные изъяты>,00. т.1 л.д.119-128;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Киселева С.А. были изъяты: банковская карта №, выписка по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ, выписка со сведениями по счетам Киселева С.А., телефон марки «<данные изъяты>» т.1 л.д. 183-185;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены изъятые у Киселева С.А. предметы. В ходе осмотра установлено, что на банковский счет Киселева С.А. № был совершен перевод с банковского счета №, открытого на имя ФИО1. - дата обработки операции ДД.ММ.ГГГГ, название операции – прочие операции - <данные изъяты>, сумма в валюте операции – <данные изъяты>,00. После этого, следует еще две операции – 1) дата обработки операции ДД.ММ.ГГГГ название операции – выдача наличных <данные изъяты>, сумма в валюте операции – <данные изъяты>,00; расшифровка операций: - 2) дата обработки операции ДД.ММ.ГГГГ, название операции – выдача наличных <данные изъяты>, сумма в валюте операции – <данные изъяты>,00. т.1 л.д.186-194.

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Киселева С.А., полностью признавшего свою вину, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1., показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2 протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы. Сомневаться в показаниях подсудимого и других доказательствах у суда оснований не имеется, поэтому суд считает указанные доказательства объективными и достоверными, а в их совокупности достаточными для признания Киселева С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>. т.2 л.д.11-13.

Суд признает подсудимого Киселева С.А. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, заключении судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Действия подсудимого Киселева С.А.. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения сотового телефона ФИО1.); по п.»г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО1). Суд считает нашедшим подтверждение признак «с причинением значительного ущерба», исходя из дохода потерпевшей, не имеющей заработка и осуществляющей уход за мамой, инвалидом 1 группы.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Киселеву С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Киселев С.А.. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, относящиеся к преступлениям против собственности.

На учетах в <данные изъяты> подсудимый не состоит. Состоит на учете <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», <данные изъяты>. За время отбывания наказания в Московском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания. Согласно рапорту УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в том, что виновный оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе предварительного следствия дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение изменений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, и являющего больным наркоманией, отсутствие тяжких последствий по делу.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой тяжести, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, которое на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ не отменено, рецидив не образуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, оказалось недостаточным, и характер и общественную опасность вновь совершенных преступлений, направленных против собственности, характеризующие данные на подсудимого, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Киселева С.А., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание определяется с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений; с учетом характеризующих данных, суд не находит оснований ни по одному из эпизодов для применения в отношении Киселева С.А. условий ст.64 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания, а также условий ст.73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным назначить Киселеву С.А.. наказание по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ – без штрафа и без ограничения свободы.

Суд также учитывает, характеризующие данные на подсудимого, и считает, что оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Преступления, являющиеся предметом в настоящем судебном заседании, были совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период отбытия осужденным условного наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено, Киселев С.А. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.А. осужден по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Преступления, являющиеся предметом в настоящем судебном заседании, были совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Киселев С.А. должен отбывать в ИК общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избрать Киселеву С.А.. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 У░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-301, 303, 304, 307-310, 313 ░░░ ░░ ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.»░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1) – ░░░░░░ 1 ░░░,

- ░░ ░.»░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1.) – ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.»░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1., - ░░░░░░░░░░ ░░░1;

– ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░2;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░