Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2116/2022 от 23.09.2022

№ 13-2116/2022 Копия.

(2-1197/2013)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тельновой Дарьи Вадимовны об индексации присужденных сумм,

установил:

Тельнова Д.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2013 по гражданскому делу № 2-1197/2013 денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2013 по гражданскому делу № 2-1197/2013 с Безрукова К.К. взысканы денежные средства в сумме 8141,07 рубль. На основании исполнительного листа № 2-1197/2013 от 06.03.2014, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 02.08.2017 с должника взыскана задолженность в размере 2666,44 рублей, остаток долга составил 5474,63 рубля. 14.11.2019 с должника была взыскана оставшаяся сумма задолженности. Индексация денежных средств подлежит с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. Заявитель просит суд произвести индексацию взысканной с Безрукова К.К. Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-1197/2013 суммы долга в размере 8141,07 рубль за период с 04.03.2014 по 02.08.2017 в размере 2745,87 рублей; произвести индексацию взысканной с Безрукова К.К. Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-1197/2013 суммы долга в размере 5474,63 рубля за период с 03.08.2017 по 14.11.2019 в размере 388,44 рублей.

Заявитель Тельнова Д.В. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Безруков К.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года № 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Кроме того, в своем Определении от 23 июля 2018 года № 35-П, Конституционный суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30 декабря 2014 года № 734).

Установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2013 постановлено:

«Исковые требования Кайгородова Сергея Александровича к Безрукову Константину Кириловичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Безрукова Константина Кирилловича в пользу Кайгородова Сергея Александровича 63000 рублей и государственную пошлину в размере 2090 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.08.2013 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Безрукова Константина Кирилловича оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2013 вступило в законную силу 14.08.2013.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2014 постановлено:

«Взыскать с Безрукова Константина Константиновича в пользу Кайгородова Сергея Александровича расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 141,07 рубль.»

В Дзержинский районный суд г. Перми поступило заявление Тельновой Д.В. о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу № 2-1197/2013 от 14.02.2014 в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору цессии № 11 от 22.03.2014 между Кайгородовым С.А. и Тельновой Д.А. в отношении обязательств Безрукова К.К. о взыскании 8141,07 рубль.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.05.2014 произведена замена взыскателя Кайгородова С.А. на Тельнову Д.В. в отношении обязательств Безрукова К.К. по определению Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2014 по иску Кайгородова С.А. к Безрукову К.К. о возмещении ущерба.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю от 18.05.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № 2-1197/2013 от 06.03.2014, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, предмет исполнения: задолженность в размере 8141,07 рубль, в отношении должника Безрукова К.К. в пользу взыскателя Тельновой Д.В.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.10.2022:

- 02.08.2017 с Безрукова К.К. взысканы денежные средства в размере 2666,44 рублей путем перечисления взыскателю Тельновой Д.В.;

- 14.11.2019 с Безрукова К.К. взысканы денежные средства в размере 5474,63 рубля путем перечисления взыскателю Тельновой Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю от 15.11.2019 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявителем представлен расчет суммы индексации, исходя из суммы долга 8141,07 рубль за период с 04.03.2014 (дата вступления в законную силу определения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2014) по 02.08.2017 (даты взыскания с должника денежной суммы по исполнительному производству в размере 2666,44 рублей) в размере 2745,87 рублей, а также, исходя из суммы долга 5474,63 рубля за период с 03.08.2017 (дата, следующая за датой частичного погашения должником задолженности) по 14.11.2019 (дата выполнения требований исполнительного документа в полном объеме) в размере 388,44 рублей; всего в сумме 3134,31 рубля.

Поскольку индексация направлена на защиту от инфляционных потерь, основания для индексации возникли до исполнения решения суда, имеются основания для удовлетворения требований заявителя за период со дня вынесения решения по день фактического его исполнения в полном объеме.

Судом проверен представленный расчет индексации, с учетом помесячных индексов потребительских цен, действовавших в соответствующий период времени в месте нахождения взыскателя, согласно информации, опубликованной на сайте Федеральной службы государственной статистики (www.rosstat.gov.ru) в разделе «Цены», признан верным.

Таким образом, с Безрукова К.К. в пользу Тельновой Д.В. подлежит взысканию сумма индексации, присужденная определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2014 денежной суммы за период с 04.03.2014 по 14.11.2019 в сумме 3134,31 рубля.

Руководствуясь ст. 208, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Тельновой Дарьи Вадимовны об индексации присужденных решением суда денежных сумм удовлетворить.

Взыскать Безрукова Константина Кирилловича (Дата года рождения, ИНН №) в пользу Тельновой Дарьи Вадимовны (Дата года рождения, ИНН №) индексацию денежных сумм, присужденных определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2014 года по делу № 2-1197/2013, в сумме 3134,31 рубля за период с 4 марта 2014 года по 14 ноября 2019 года.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное определение составлено 02.11.2022.

Судья С.А.Желудкова