Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2022 ~ М-447/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-2425/2022     УИД: 78RS0006-01-2022-000647-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Кировский районный суд города г. Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее по тексту ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жукова И.В. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 243 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате микологической экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в указанном жилом помещении по причине протечка с кровли. В результате протечки жилому помещению причинены следующие повреждения: кухня, площадь 9,68 кв.м. – влажные следы на потолке, намокание обоев на стенах»; комната, площадь 19,97 кв.м. – влажные следы протечки на потолке, намокание обоев на стенах (виниловые); комната, площадь 19,20 кв.м. – влажные следы протечки на потолке, намокание обоев на стенах; комната, площадь 13,16 кв.м. – влажные следы протечки на потолке, намокание обоев на стенах. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также произошел залив жилого помещения, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ произошел третий залив жилого помещения, причиной которого послужила течь на системе центрального отопления с чердачного помещения. Были выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 19,97 кв.м. видны сухие следы протечки на потолке 1,2 кв.м., 0,7 кв.м. Видны темные пятна по поверхностям стен. Произошла деформация потолочного плинтуса. Согласно отчету № ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости и имуществу, расположенного по адресу: <адрес> составила 243 100 рублей. Также истец указывает, что обратилась в ООО «Плесене-нет» с целью проведения микологического анализа в квартире после залива. Вывод специалиста: численность спор микромицетов на поверхности стены достигает 170 КОЕ/г. Уровень более 100 КОЕ/г можно считать повышенным уровнем заражения.

Истец, представитель истца адвокат Бородина Л.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» Шиманович В.Г. в судебном заседании заявленные основные исковые требования признал, представил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик считает размер компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы чрезмерно завышенным, требования о взыскании расходов на проведение микологической экспертизы необоснованными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 ЖК РФ, абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено, что Жукова И.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2014 г. 78-АЗ 576124, свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2014 г. 78 – АЗ 576123.

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 11/3 по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В процессе визуального осмотра помещения установлено: кухня, площадь 9,68 кв.м. – влажные следы на потолке, намокание обоев на стенах»; комната, площадь 19,97 кв.м. – влажные следы протечки на потолке, намокание обоев на стенах (виниловые); комната, площадь 19,20 кв.м. – влажные следы протечки на потолке, намокание обоев на стенах; комната, площадь 13,16 кв.м. – влажные следы протечки на потолке, намокание обоев на стенах. Причиной протечки послужила протечка с кровли.

Согласно акту от 09.02.2019 г., составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в процессе визуального осмотра помещения установлено: комната, площадь 13,16 кв.м. – видны следы протечки на потолке, стенах, над окном; комната, площадь 19,97 кв.м. – видны следы протечки на потолке, стенах, над окном; кухня, площадь 9,68 кв.м. – видны влажные следы на потолке и стенах». Причиной протечки послужила протечка с кровли.

Согласно акту от 03.06.2019 г., составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в процессе визуального осмотра помещения установлено, что 09.02.2019 г. произошла протечка с кровли, 09.02.2019 г. проведены работы по зачистке кровли от снега и наледи, также установлен объем причиненного ущерба: комната, площадь 13,16 кв.м. – видны сухие следы протечки на потолке, стенах, лепнине, комната, площадь 19,97 кв.м. – видны сухие следы протечки на потолке, лепнине, стенах; кухня, площадь 9,68 кв.м. – видны сухие следы протечки на потолке и стенах.

Согласно акту от 25.06.2019 г., составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в процессе визуального осмотра помещения установлено, что протечка произошла 22.06.2019 г. с чердачного помещения. Причиной послужила течь на системе центрального отопления, также установлен объем причиненного ущерба: комната, площадь 19,97 кв.м. – видны влажные следы протечки на потолке, лепнине, стене.

Согласно акту от 19.03.2020 г., составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в процессе визуального осмотра помещения установлено, что в комнате площадью 19,97 кв.м. видны сухие следы протечки на потолке. Стены – произошло отслоение обоев, видны темные пятна на поверхностях стен, произошла деформация потолочного плинтуса. Протечка произошла 22.06.2019 г. Причина протечки – течь на системе центрального отопления с чердачного помещения.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества составила 243 100 рублей.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт залива жилого помещения по вине управляющей организации не оспаривал.

Ответчиком ООО «ЖКС № 2 Кировского района» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба возникло не по его вине, а также доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.

В этой связи ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие протечки в квартире, должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной заливов <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлось ненадлежащее состоянии кровли дома, обязанность по содержанию и ремонту которой возложена на управляющую организацию, неисполнение управляющей компанией вышеуказанных обязанностей (бездействие ответчика) находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры, суд находит требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, в размере, определенном заключением оценщика в сумме 243 100 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав, установленных вышеназванным законом.

Суд учитывает характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворённых требований в размере 134 050 рублей ((243 000 + 25 000/2).

При этом в соответствии с разъяснениями пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что обоснованного заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа, рассчитанного на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" материалы дела не содержат, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованной выгоды истца представителем ответчика в материалы дела не представлено, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг, оказанных оценщиком ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» по определению размера ущерба, причиненного спорной квартире в результате залива в размере 6 000 рублей, в подтверждение которых истцом в материалы дела представлен чек по операции от 04.12.2021 г. на сумму 6 180 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг, оказанных ООО «Пленесе-нет СПб» по подготовке заключения миколонической экспертизы № 211204-Э от 14.12.2021 г.

Согласно вышеприведенным нормам гражданского процессуального законодательства расходы на проведение экспертизы (оценки) входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 6 180 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста по микологической экспертизе в размере 7 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 5 631 рублей (5 631 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 931 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2022 ░░░░