Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2022 от 16.05.2022

дело № 12-165/2022

РЕШЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гимранова К. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Гимранова К. Р., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске, Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ Гимранов К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, он (Гимранов К.Р.) в 14 часов 46 минут, управляя автомобилем «KIA BONGO», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Писареву А.В., двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п.11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, при осуществлении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абалаковой Ж.Н., которая подала сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с принятым постановлением, Гимранов К.Р., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что для определения его виновности о нарушении п.11.2 ПДД РФ необходимо установить, кто первым приступил к выполнению своего маневра, а именно: выехал на полосу встречного движения – либо автомобиль «KIA BONGO», либо автомобиль «KIA CERATO». Гимранов К.Р., полагает, что включение левого указателя поворота водителем автомобиля «KIA CERATO, и совершение им обгона указанного автомобиля не свидетельствует о нарушении им п.11.2 ПДД РФ. Кроме того, в случае, если он (Гимранов К.Р.) первый выехал на встречную полосу движения, т.е приступил к обгону, последующее включение указателя поворота вторым водителем не препятствует ему (Гимранову К.Р.) производить обгон, поэтому его действия не содержат нарушений ПДД РФ. Мировым судьей при вынесении решения о его виновности необоснованно приняты во внимание пояснения второго участника ДТП – водителя «KIA CERATO», сотрудника ГИБДД, и свидетеля ФИО4, поскольку второй участник ДТП является лицом прямо заинтересованным в исходе дела, пояснениями инспектора ГИБДД невозможно установить соотношение действий двух водителей, а свидетель Захаренко в судебном заседании опрошен не был, в связи с чем у него (Гимранова К.Р.) не было возможности задать свидетелю вопросы. Также при рассмотрении дела судом не исследован характер повреждений ТС, который, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ.

В судебное заседание Гимранов К.Р., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 46 минут, Гимранов К.Р., управляя автомобилем «KIA BONGO», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Писареву А.В., двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п.11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, при осуществлении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абалаковой Ж.Н., которая подала сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения Гимрановым К.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2022г., рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения от 07.02.2022г., дислокацией дорожных знаков и разметки на месте совершения Гимрановым К.Р. административного правонарушения по <адрес>, напротив <адрес>, объяснениями Гимранова К.Р., Абалаковой Ж.Н., ФИО4, показаниями водителя Абалаковой Ж.Н., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», данными в судебном заседании.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в материалах дела, у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии самого правонарушителя, т.е в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Доводы жалобы Гимранова К.Р. о том, что включение левого указателя поворота водителем автомобиля «KIA CERATO» и обгон им этого автомобиля не свидетельствует о нарушении им пункта 11.2 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку прежде чем начать обгон, водитель Гимранов К.Р. обязан был убедиться в безопасности маневра, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чего не было сделано водителем Гимрановым К.Р., он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон автомобиля марки «KIA CERATO» под управлением Абалаковой Ж.Н., которая подала сигнал поворота налево, допустил столкновение.

Доводы Гимранова К.Р. на необходимость установление обстоятельств какой автомобиль первым выехал на встречную полосу движения, т.е приступил к обгону, последующее включение вторым водителем указателя поворота не препятствует ему как водителю производить обгон противоречат положениям статьи 11.2 ПДД РФ, которой закреплено, что водителю запрещается выполнять обгон в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, пояснениями Абалаковой Ж.Н., данными в судебном заседании, согласно которым, она на своем автомобиле двигалась по <адрес>, была намерена повернуть налево к дому <адрес>, включила указатель поворота налево. Кроме того, указанные пояснения согласуются с пояснениями ФИО4, который стал очевидцем ДТП, и пояснил, что водитель автомобиля «KIA CERATO» включил предварительно указатель поворота налево, после чего стал совершать маневр поворота, при этом автомобиль «KIA BONGO», двигавшийся на высокой скорости, начал обгонять автомобиль «KIA CERATO», не успел среагировать и допустил столкновение, после которого автомобиль «KIA BONGO» понесло прямо ему навстречу, он вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем «KIA BONGO».

Также несостоятельны и не могут быть приняты во внимание доводы Гимранова К.Р. о том, что показаниями инспектора ГИБДД невозможно установить соотношение действий двух водителей, поскольку инспектором ГИБДД, являющимся должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема, в которой зафиксировано расположение автомобилей участников ДТП, и мировым судьей дана надлежащая правовая оценка действиям каждого водителя.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Иных доказательств Гимрановым К.Р. не представлено.

Все вышеперечисленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях Гимранова К.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

За совершенное правонарушение наказание Гимранову К.Р. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, – предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем оснований для отмены назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 12.04.2022 года, вынесенное в отношении Гимранова К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, не подлежит отмене, поскольку вина Гимранова К.Р. в совершении данного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №147 ░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░