Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2023 (2-2717/2022;) ~ М-2152/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-169/2023

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года

                    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 02 Февраля 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Уралэнергоаква» к Скорнякову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании суммы неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Уралэнергоаква» обратилось в суд с иском к Скорнякову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 227 956,48 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.06.2022 по 06.09.2022, в размере 44 769,38 рублей, о взыскании суммы неустойки по договору поручительства, за период с 17.06.2022 по 06.09.2022, в размере 190 119,86 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 514 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.10.2022 между ООО «Уралэнергоаква» (покупатель) и ООО «ТПК «МеталлПром» (поставщик) был заключен договор поставки №, в рамках которого, спецификация № от 15.12.2021. Согласно данной спецификации, поставщик обязался поставить товар - трубу, общей стоимостью 4 827 444 рублей 50 копеек, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, в сроки, предусмотренные договором.

    Условиями спецификации № от 15.12.2021 к договору поставки от 12.10.2022, установлено, что ООО «Уралэнергоаква» производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости партии товара до 18.12.2021, подлежащей поставке. Во исполнение договора, ООО «Уралэнергоаква», оплатило аванс в размере 100% (платежным поручением № от 15.12.2021) на сумму 1 045 495 рублей, платежным поручением № от 20.12.2021 - на сумму 3 781 949,50 рублей. Впоследствии, дополнительным соглашением от 07.06.2022, к договору поставки № от 12.12.2021, стороны расторгли спецификацию № от 15.12.2021 по взаимному согласию сторон.

    В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2022, поставщик обязался произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 4 827 444,50 рублей на расчетный счет ООО «Уралэнергоаква», в срок до 06.07.2022, включительно.

    На основании акта взаимозачета № от 07.06.2022, подписанного сторонами, денежные средства в размере 1 599 488,92 рублей, уплаченные по спецификации № от 15.12.2021 были зачтены в счет оплаты 100% аванса по спецификации № от 04.02.2022.

    08.07.2022, поставщик частично исполнил свои обязательства и вернул денежные средства в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Уралэнергоаква».

    По состоянию на 06.09.2022, задолженность поставщика перед ООО «Уралэнергоаква» составила 1 227 956,48 рублей.

    Скорняков С.А., являясь директором ООО «ТПК «МеталлПром» (поставщик) выступил поручителем ООО «ТПК «МеталлПром», в обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 07.06.2022 к договору поставки № от 12.10.2021, заключив с ООО «Уралэнергоаква», договор поручительства б/н6 от 07.06.2022.

    В соответствии с п.п.3.2.6. договора поручительства, ответчик обязался солидарно с поставщиком отвечать перед ООО «Уралэнергоаква», за неисполнение поставщиком его обязательств по дополнительному соглашению от 07.06.2022 к договору поставки № от 12.10.2021 в полном объеме (основной долг, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами).

    На момент заключения договора поручительства, ответчик являлся директором ООО «ТПК «МеталлПром», и, соответственно, был осведомлен о наличии задолженности ООО «ТПК «МеталлПром», по договору перед ООО «Уралэнергоаква».

    03.08.2022 в адрес поставщика по почте, была направлена претензия (исх.24/22 с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке по дополнительному соглашению от 07.06.2022 к договору).

    08.08.2022 в адрес ответчику было направлено требование № об исполнении обязательств в рамках договора поручительства, в досудебном порядке.

    Несмотря на то, что поставщик и ответчик ранее неоднократно уведомлялись о наличии задолженности, признают ее наличие перед ООО «Уралэнергоаква», конклюдентными действиями, однако мер, направленных на погашение задолженности, не предпринимают.

    С учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, за период с 07.06.2022 по 06.09.2022, составляет 44 769,38 рублей.

    Пунктом 4.4. договора поручительства предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей по договору более чем на 10 календарных дней, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности. По состоянию на 09.07.2022, сумма неустойки, за период с 17.06.2022 по 06.09.2022, составляет 190 119,86 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.12.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТПК МеталлПром».

    В судебном заседании представитель истца – Хмеленко К.Р., действующая на основании доверенности № от 19.07.2022, исковые требования ООО «Уралэнергоаква» поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – Фещенко О.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2022, в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания суммы основного долга в размере 1 227 956 рублей. В остальной части – в части взыскания суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что данные исковые требования заявлены без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Указанным постановлением мораторий не применяется только в отношении застройщиков домов – долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам, данным актом Правительства Российской Федерации не установлено. В постановлении Правительства № 497 от 28.03.2022 указаны юридические лица и граждане, следовательно, считает, на Скорнякова С.А., распространяется мораторий, предусмотренный указанным выше постановлением. Пунктом 3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», в период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени, и иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 сь.9.1., абз.10 п.1 ст.63 Закона № 127-ФЗ). Следовательно, считала, не подлежат удовлетворению предъявленные требования в исковом порядке к лицу, на которого распространяется действия моратория, о взыскании с него финансовых санкций, в том числе, неустойки, процентов. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, отказать.

    Представитель третьего лица – ООО « ТПК «МеталлПром» - Фещенко О.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2023, пояснила, что в Арбитражном Суде Свердловской области возбуждено гражданское дело по иску ООО «Уралэнергоаква» к ООО «ТПК «МеталлПром» о взыскании этой же суммы задолженности по договору поставки № от 12.10.2021 в размере 1 227 956 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 11.10.2022, в размере 25 818 рублей, решение по которому еще не принято. ООО « ТПК «МеталлПром» наличие задолженности перед ООО «Уралэнергоаква» в размере суммы основного долга 1 227 956 рублей, не оспаривает.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей расчеты за поставляемые товары, установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    В соответствии с ч.3 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Аналогичные положения следуют из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2022 между ООО «ТПК «Металлпром» (поставщик) и ООО «Уралэнергоаква» (покупатель) 12.10.2021 заключен договор поставки № от 12.10.2021, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию (товар) партиями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

    В соответствии с п.3.1.1. договора поставки № от 12.10.2021, поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные настоящим договором или спецификации, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

    Согласно п.3.1.2. договора поставки, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, либо первому перевозчику, равно в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика.

    Покупатель, согласно п.3.2.2. вышеуказанного договора, обязан предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара, поставленного поставщиком, в соответствии с условиями настоящего договора.

    В соответствии с п.3.2.3 договора, покупатель обязан оплатить продукцию в порядке, установленном главой 4 настоящего договора.

    Из п.4.1. договора поставки следует, что цена товара определяется в спецификациях/ являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

    Покупатель осуществляет оплату товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% общей стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не указано в спецификации, что является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2. договора поставки).

    Как следует из п.5.1. договора поставки, срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях на каждую партию товара, а при их отсутствии, на основании товарно – распорядительных документов.

    Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара поставщиком первому перевозчику или представителю покупателя. Датой поставки считается оттиск календарного штемпеля железнодорожного перевозчика или отметки транспортной компании.

    Из протокола разногласий от 14.10.2021 к договору поставки № от 12.10.2021, следует, что пункты, указанные в данном протоколе разногласий, принимаются в редакции покупателя (ООО «Уралэнергоаква»), согласно которой, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки но не более 5%).

    Согласно спецификации № от 15.12.2021 (Приложение к договору поставки №), ООО «ТПК «МеталлПром» (поставщик) и      ООО«Уралэнергоаква» (покупатель) договорились о поставке перечисленной в спецификации продукции (трубы ГК), на общую сумму 4 827 444,50 рублей. Условия оплаты: предоплата 100% до 18.12.2021. Срок поставки: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты оплаты поставщику.

    Из имеющихся в материалах дела платежных поручений: от 15.12.2021 № (на сумму 1045495,00 рублей) и от 20.12.2021 № (на сумму 3781949,50 рублей) следует, что ООО«Уралэнергоаква» (покупатель) перечислило ООО «ТПК «Металлпром» аванс по счету на оплату от 18.11.2021.

    Как следует из дополнительного соглашения от 07.06.2023 к договору № от 12.10.2021, заключенного между ООО «ТПК «Металлпром» (поставщик) и ООО «Уралэнергоаква» (покупатель), стороны приняли решение расторгнуть спецификацию № от 15.12.2021, к договору/ по соглашению сторон (п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.2 данного дополнительного соглашения, все обязательства сторон по спецификации № от 15.12.2021, за исключением обязательств, указанных в п.4 настоящего соглашения, прекращаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что оплату по счету № № от 18.11.2021 (п/п № № от 15.12.2021, п/п № № от 20.11.2021) в размере 4 827 444, 50 рублей считать оплатой в счет поставки товара по спецификации № № от 15.12.2021 к договору.

    Согласно п.4 дополнительного соглашения, в связи с расторжением спецификации № от 15.12.2021, поставщик обязуется вернуть покупателю уплаченные денежные средства в следующем порядке: п.4.1. поставщик обязуется произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 4 827 444,50 рублей на расчетный счет покупателя в срок до 06.07.2022 включительно.

    Возврат указанных денежных средств в п.4.1. соглашения, производится поставщиком посредством перевода денежных средств на расчетный счет покупателя (п.4.2. дополнительного соглашения).

    Из п.5 дополнительного соглашения от 07.06.2023 к договору № от 12.10.2021, заключенного между ООО «ТПК «Металлпром» (поставщик) и ООО «Уралэнергоаква» (покупатель) следует, что стороны отказываются от предъявления в дальнейшем каких-либо финансовых претензий (пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами) друг к другу за период действия договора в случае выполнения поставщиком обязательств, указанных в п.3.1. настоящего соглашения, в установленные сроки.

    В материалах дела имеется акт взаимозачета № от 07.06.2022, согласно которому, задолженность ООО «Уралэнергоаква» перед ООО «ТПК «Металлпром» составляет 1 599 488,92 рублей: по договору поставки № от 12.10.2021 спецификация № от 04.02.2022 -1 599 488,02 рублей. Взаимозачет произведен на сумму 1 599 488,02 рублей.

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 07.06.2022 между ООО «Уралэнергоаква» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно п.1.1. которому, поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «ТПК «МеталлПром» за своевременное выполнение должником обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.1.2. договора.

    Из п.1.2. договора следует, что поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение должником следующих обязательств по соглашению: погашение основного долга в размере 4 827 444,50 рублей, в срок до 06.07.\2022 включительно; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения основной суммы долга.

    Из п.1.3. договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения.

    Согласно п.1.4. договора поручительства, срок действия настоящего договора –до исполнения должником и (или) поручителем исполнения обязательств в полном объеме по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлено, что договор вступает в виллу с даты его подписания и действует в течение срока, указанного в п.1.4.

    Как следует из п.3.2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести ответственность за неисполнение должником соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п.1.1.,1.2. договора.

    Согласно п.3.2.2. договора, поручитель обязуе6тся, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования кредитора выполнить обязательства в объеме, и в порядке, указанному в п.1.1.,1.2. договора.

    Согласно п.3.2.5. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по соглашению, включая погашение основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Пунктом 3.2.6. договора поручительства установлено, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору, или изменить его условия.

    Из п.4.2. договора поручительства следует, что неустойка по договору выплачивается только на основании письменного требования сторон.

    Пунктом 4.3. договора поручительства установлено, что выплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязанностей, предусмотренных договором.

    Согласно п.4.4. договора поручительства, при несвоевременном перечислении платежей по договору более чем за 10 календарных дней, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, с даты полного погашения просроченной задолженности.

    Как следует из п.5.1 договора поручительства, договор прекращается в случае изменения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником и (или) поручителем.

    Пунктом 5.2. договора поручительства предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке, не допускается.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, поставщик – ООО «ТПК «Металлпром» частично исполнил свои обязательства перед ООО «Уралэнергоаква», вернул денежные средства по вышеуказанному договору в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Уралэнергоаква», что подтверждено объяснениями истца, представителя ответчика, третьего лица, письменными материалами дела.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность поставщика перед ООО «Уралэнергоаква» по договору поставки составила 1 227 956,48 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергоаква», следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № от 12.10.2021 (дополнительному соглашению от 07.06.2022 к договору поставки № от 12.10.2021), в размере 1 227 956,48 рублей.

    Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку ООО «ТПК «МеталлПром» (поставщик) свои обязательства по дополнительному соглашению от 07.06.2022 к договору поставки № от 12.10.2021, не исполняет, из общей суммы задолженности по указанному выше соглашению, ООО «ТПК «МеталлПром» (поставщик) перечислило ООО «Уралэнергоаква» (покупателю) лишь 2 000 рублей, из общей суммы, в остальной части, обязательства, поставщиком по возврату денежных средств, не исполнены, исковые требования о взыскании суммы в размере 1 227 956,48 рублей предъявлены истцом, к ответчику Скорнякову С.А., как к поручителю ООО «ТПК «МеталлПром», по договору поручительства от 07.06.2022, обоснованно, в соответствии с условиями договора, и требованиями закона.

    Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает признание ответчиком Скорняковым А.С. (в лице его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2022, с правом признания иска) в судебном заседании исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 227 956 рублей.

     В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком в указанной части иска, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом

    С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с учетом признания ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга, положений ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки № от 12.10.2021 (дополнительному соглашению от 07.06.2022 к договору поставки № от 12.10.2021), в размере 1 227 956,48 рублей.

    Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки, то, несмотря на правомерность их предъявления, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами), и в соответствии с п.4.4. договора поручительства (о взыскании суммы неустойки), данные исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

    Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации, введен мораторий (с 01.04.2022 на шесть месяцев) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Согласно п. 2 вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации, положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

    Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики, путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 постановления)

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") –(п.3 постановления)

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 вышеуказанного постановления, предусмотренные мораторием мероприятия, предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Из п.5 указанного постановления следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п.6).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления, в период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из п.9 вышеуказанного постановления следует, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Это означает, что в объем ответственности, установленной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не включаются требования кредиторов, возникшие в период действия моратория.

Учитывая содержание и смысл вышеуказанных постановлений Правительства Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика финансовые санкции, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 06.09.2022, и суммы неустойки за период с 17.06.2022 по 06.09.2022, и в указанный период действовал мораторий на финансовые санкции, ответчик относится к числу лиц, на которых в указанный период действия названного моратория распространялось, основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания за вышеуказанные периоды суммы процентов и неустойки, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 339,78 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.12, 39, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Уралэнергоаква» к Скорнякову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать со Скорнякова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Уралэнергоаква» сумму задолженности по договору поставки № от 12.10.2021 (дополнительному соглашению от 07.06.2022 к договору поставки № от 12.10.2021), в размере 1 227 956,48 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 339,78 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании суммы неустойки), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.