Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2023 (1-141/2022;) от 15.12.2022

Уголовное дело №1-13/2023 (№1-141/2022)

УИД68RS0024-01-2022-001169-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области 12 ноября 2014 года1

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Платициной В.Н., помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О.,

подсудимого Андросова Ю.В.,

защитника подсудимого Андросова Ю.В. – адвоката <адрес> коллегии адвокатов «ПРАВО» Амирасланова А.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Смагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Андросова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андросов Ю.В. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сосновского <адрес> Андросов Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутым наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые Андросов Ю.В. отбывал в ИВС ОМВД России по Сосновскому <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут Андросов Ю.В., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял механическим транспортным средством, а именно мотоблоком марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности, передвигаясь по дороге общего пользования по <адрес>, Сосновского <адрес>, где около <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому <адрес> Летуновым С.Ю..

В 13 часов 45 минут этого же дня около <адрес>, <адрес>, Андросов Ю.В. инспектором ДПС Л.С.Ю. был отстранен от управления мотоблоком марки «VALKOR МT900» без государственного регистрационного знака, в связи с тем, что у Андросова Ю.В. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В связи с этим, инспектор ДПС Л.С.Ю. предложил Андросову Ю.В. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектора Юпитер-К, заводской №, на что Андросов Ю.В. добровольно дал свое согласие. При прохождении освидетельствования в 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения при помощи технического средства, алкотектор «Юпитер-К» заводской №, показал у Андросова Ю.В. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,992 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Андросов Ю.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст.ст.314-317 УПК РФ. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого Андросова Ю.В. – адвокат Амирасланов А.С. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкая Д.О., была согласна с заявленным подсудимым Андросовым Ю.В. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Андросова Ю.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, Андросов Ю.В. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Андросов Ю.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Таким образом, у суда не имеется сведений, которые свидетельствовали бы о психической неполноценности подсудимого, поэтому с учетом данных о личности и его поведении в судебном заседании, суд признает Андросова Ю.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия его жизни.

Подсудимый Андросов Ю.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения, отражающей степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый Андросов Ю.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, военнообязанный, не судимый, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал и осознал, имеет хроническое заболевание, находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Андросова Ю.В., избрание особого порядка судебного разбирательства, свидетельствующего о раскаянии и готовности понести заслуженное наказание, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное положение подсудимого, отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также совершение данного преступления небольшой тяжести, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения Андросову Ю.В. наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Андросову Ю.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку суд не назначает Андросову Ю.В. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответственно не применяет требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены судом, поскольку совершенное Андросовым Ю.В. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения других видов наказания, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, не усматривает. Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Андросова Ю.В. от уголовной ответственности, судом не установлено.

К Андросову Ю.В. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения следует отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андросова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужденному Андросову Ю.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения - отменить.

Назначенное Андросову Ю.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: чек алкотектора с результатами наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Андросова Ю.В., который составил 0,992 мг/л., хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Г. Аникина