Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2022 (1-415/2021;) от 29.10.2021

УИД: 18RS0№-14

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                                             24 марта 2022 года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики:

в составе: председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Агафоновой П.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцевой Е.В.,

подсудимого Соколова К.С.,

его защитника – адвоката Толстикова А.А., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Соколова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, содержащегося под стражей на основании постановления Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении его в розыск с изменением меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 135 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов К.С. из корыстных побуждений совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении строящегося дома жилого комплекса «Молоко и мёд» по адресу: <адрес>, проспект ФИО4, <адрес>, корпус №, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, взял и тайно похитил принадлежащее ООО «СК Ремстрой» имущество, а именно:

- пилу дисковую марки «Зубр», стоимостью 4 500 рублей;

- перфоратор марки «Зубр», стоимостью 4 000 рублей.

После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, в подсобном помещении, расположенном на 2 этаже 1 подъезда строящегося дома жилого комплекса «Хорошо» по адресу: <адрес>, земельный участок 163 «а», вблизи корпуса № <адрес> по проспекту ФИО4 <адрес>, Соколов К.С., из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, взял и тайно похитил принадлежащее ООО «СК Ремстрой» имущество, а именно:

- аккумуляторный шуруповерт марки «Зубр», стоимостью 3 000 рублей;

- ноутбук марки (АСЕР) «ACER», стоимостью 20 000 рублей;

- МФУ лазерной марки (Пантум) «Pantum», стоимостью 8 000 рублей.

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, в подвальном помещении строящегося дома жилого комплекса «Молоко и мёд» по адресу: <адрес>, проспект ФИО4, <адрес>, корпус №, Соколов К.С., из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, взял и тайно похитил принадлежащий ООО «СК Ремстрой» миксер марки «Зубр», стоимостью 5 000 рублей.

После чего Соколов К.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «СК Ремстрой» материальный ущерб на общую сумму 44 500 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Соколов К.С. добровольно и после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Соколов К.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснил подсудимому характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело без её участия.

Государственный обвинитель выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В прениях государственный обвинитель исключила из обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», квалифицировала деяние подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что предложенная органом следствия квалификация не нашла своего подтверждения в суде, ориентировала суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Защитник и подсудимый с обвинением и квалификацией преступления, предложенной государственным обвинителем, согласились, просили суд назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, суд не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и признает подсудимого Соколова К.С. виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, и с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в соответствии со ст. 246 УПК РФ, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая позицию государственного обвинителя при квалификации преступления, суд находит ее мотивированной и обоснованной. Такая квалификация действий подсудимого не содержит более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не требует исследования доказательств и изменения фактических обстоятельств дела.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Соколова К.С. установлено, что он ранее судим (л.д.163), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.177), имеет малолетнего ребенка, в наркологическом и психиатрическом диспансерах не наблюдается (л.д.151,152), состоит под административным надзором, за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя удовлетворительно (т.1 л.д.175).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соколова К.С., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка и пожилого отца, наличие поощрений во время прохождения военной службы, в том числе ведомственных и государственных наград, участие в боевых действиях с установлением статуса «ветерана боевых действий», получение травм во время участия в контртеррористической операции на Северном Кавказе, состояние здоровья подсудимого и его близких, признание исковых требований.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соколова К.С., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

При этом суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, в связи с тем, что поводом к совершению преступления явилось корыстное желание подсудимого завладеть и распорядиться чужим имуществом с целью получения для себя выгоды, при этом данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, в том числе исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не предоставлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание, что Соколов К.С. совершил преступление, отнесенное, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения его категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Соколову К.С., суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем полагает целесообразным назначить подсудимому Соколову К.С. наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом того, что уголовное дело в отношении подсудимого Соколова К.С. рассмотрено в особом порядке, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях Соколова К.С. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, ввиду того, что он представляет опасность и его исправление возможно только при реальной изоляции от общества.

В связи с тем, что подсудимый Соколов К.С. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 82, 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ назначается после определения окончательной меры наказания.

Учитывая изложенное, наличие в действиях Соколова К.С. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Обсудив гражданский иск представителя потерпевшего ООО «СК Ремстрой» о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 44 500 рублей (т.2 л.д.38), суд принимает во внимание, что органом следствия потерпевшему возвращена пила дисковая «Зубр», в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, суд, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест на денежные средства на банковских счетах Соколова К.С., наложенный на основании постановления Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения приговора суда в части гражданского иска арест снять (т.1 л.д.157).

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: отрезки липкой ленты с наложением, отрезок темной дактилопленки со следом обуви подлежат уничтожению; пила дисковая «Зубр», выданная на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставлению у нее же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначить Соколову К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Соколова К.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Соколову К.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «СК Ремстрой» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Соколова ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «СК Ремстрой» 40 000 рублей.

Сохранить ранее наложенный постановлением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства Соколова К.С., находящиеся на банковских счетах: №, №, № в ПАО «Сбербанк России», № в АО «Альфа-Банк» в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, после исполнения приговора суда в части гражданского иска арест снять.

Вещественные доказательства: отрезки липкой ленты с наложением, отрезок темной дактилопленки со следом обуви, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; пилу дисковую «Зубр», выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через Устиновский районный суд <адрес>, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии его защитника.

    Судья                                                                                                     С.Ю. Туров