Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2023 ~ М-2692/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-3013/2023

34RS0005-01-2023-004008-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 23 октября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Замятиной Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с иском к ответчику Замятиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований Общество указало, что 25 января 2008 г. между ООО «ХКФ Банк» и Замятиной Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 39 620 рублей на срок 24 месяца под 18,90% годовых. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 68 463 рубля 93 копейки.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 01 июня 2012 г., в соответствии с которым истцу передано право требования по договору № в размере 68 463 рубля 93 копейки.

05 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 101 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Замятиной Е.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 68 463 рубля 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 126 рублей 96 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 06 июня 2017 г. и исполнен ответчиком 02 марта 2021 г.

02 марта 2021 г. задолженность, взысканная с Замятиной Е.В. на основании судебного приказа, погашена в полном объеме.

Вместе с тем за период с 18 сентября 2013 г. по 02 марта 2021 г. истцом произведено начисление процентов за пользование кредитом в размере 61 172 рубля 72 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2013 г. по 04 мая 2017 г. в размере 14 292 рубля 78 копеек, за период с 05 мая 2017 г. по 02 марта 2021 г. – в размере 14 289 рублей 51 копейка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СААБ» просило взыскать с Замятиной Е.В. проценты в порядке статьи 809 ГК РФ в сумме 61 172 рубля 72 копейки, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18 сентября 2013 г. по 04 мая 2017 г. в размере 14 292 рубля 78 копеек, за период с 05 мая 2017 г. по 02 марта 2021 г. в размере 14 289 рублей 51 копейку, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 893 рубля, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек.

Представитель истца - ООО «СААБ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Замятина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Замятина Е.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2008 г. между ООО «ХКФ Банк» и Замятиной Е.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 39 620 рублей на срок 24 месяца под 18,90% годовых. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 68 463 рубля 93 копейки.

По состоянию на 10 апреля 2017 г. сумма просроченной задолженности Замятиной Е.В. по кредитному договору № составила 68 463 рубля 93 копейки.

По договору уступки прав требования № от 01 июня 2012 г. ООО «ХКФ Банк» уступило в пользу ООО «СААБ» права требования с Замятиной Е.В. задолженности по кредитному договору №.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельствах ООО «СААБ», к которому в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору с Замятиной Е.В., вправе требовать с ответчика взыскания процентов по дату фактического возврата задолженности.

05 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 101 Волгоградской области выдан судебный приказ № 2-101-820/2017 о взыскании с Замятиной Е.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от 25 января 2018 г. в сумме 68 463 рубля 93 копейки.

В период с 05 мая 2017 г. по 02 марта 2021 г. Замятина Е.В. в полном объеме погасила взысканную с нее на основании судебного приказа задолженность.

За период с 18 сентября 2017 г. по 02 марта 2021 г. истцом, с учетом условий кредитного договора №, на сумму основного долга в размере 39 620 рублей произведено начисление договорных процентов в порядке статьи 809 ГК РФ по ставке 18,9% годовых в общей сумме 61 172 рубля 72 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности по процентам или ее части в порядке статьи 809 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, учитывая, что факты предоставления ответчику кредита, неисполнение обязательств по его возврату и уплате процентов подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СААБ» о взыскании с ответчика Замятиной Е.В. в пользу истца задолженности по процентам в порядке статьи 809 ГК РФ по кредитному договору № от 25 января 2008 г. в размере 61 172 рубля 72 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2013 г. по 04 мая 2017 г. в размере 14 292 рубля 78 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05 мая 2017 г. по 02 марта 2021 г. в размере 14 289 рублей 51 копейка.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18 сентября 2013 г. по 04 мая 2017 г. в размере 14 292 рубля 78 копеек и за период с 05 мая 2017 г. по 02 марта 2021 г. в размере 14 289 рублей 51 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, при подаче иска ООО «СААБ» была оплачена государственная пошлина в размере 2 893 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 08 сентября 2023 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Замятиной Е.В. в пользу ООО «СААБ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 893 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 5260410400) к Замятиной Елене Вячеславовне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Замятиной Елены Вячеславовны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты по кредитному договору № от 25 января 2008 г. за период с 18 сентября 2013 г. по 02 марта 2021 г. в размере 61 172 рублей 72 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2013 г. по 04 мая 2017 г. в размере 14 292 рублей 78 копеек и за период с 05 мая 2017 г. по 02 марта 2021 г. в размере 14 289 рублей 51 копеек; почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 2 893 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 октября 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева