Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 22.06.2023

Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Армавир                             05 июля 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Бадаловой В.В.,

с участием:

осужденного Артемьева Д.В.,

его защитника адвоката Черчинцева А.В.,

потерпевшей Г.,

ее представителя Точилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Артемьева Д.В. по апелляционным жалобам (две апелляционные жалобы) защитника адвоката Черчинцева А.В., а именно:

по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного     участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 11.05.2023 года,     которым Артемьев Д.В.,     родившийся <...>     года в <...>,     проживающий по адресу: <...>, ранее судимый <...>     Северским     районным судом <...> по ч. 1 ст. 105, п. «в»     ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменения     наказания     постановлением Апшеронского районного суда     Краснодарского     края от 02.04.2012 года к 8 годам 1 месяцу лишения     свободы в     исправительной колонии строгого режима, 09.10.2015 года     освобожденный по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ     к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с     удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

а также по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи     судебного участка № 9     г. Армавира Краснодарского края от 11.05.2023     года по взысканию процессуальных издержек, которым     в пользу     потерпевшей Г. взысканы расходы по оплате услуг     представителя,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 11.05.2023 года Артемьев Д.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с     удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, приговором установлены обстоятельства совершенного преступления, согласно которых:

07.04.2022 года, около в 09 час. 00 мин. на территории садового участка № 237 в СНТ «Монолит» в г. Армавире Краснодарского края осужденный в ходе конфликта с Г., имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, умышлено нанес Г. несколько ударов руками в область головы, от которых у Г. потемнело в глазах, она упала. Затем Артемьев Д.В., продолжая свои противоправные действия, нанес Г., лежащей на земле, несколько ударов руками и ногами в область головы, от чего Г. потеряла сознание. В результате противоправных действий подсудимого Артемьева Д.В. потерпевшей Г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека век левого глаза, сотрясение головного мозга, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства.

Также постановлением того же мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 11.05.2023 года постановлено возместить потерпевшей процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Данное уголовное дело частного обвинения, рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Защитником поданы апелляционные жалобы (две апелляционные жалобы), а именно: апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор мирового судьи, а также апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи по взысканию процессуальным издержек.

В поданной на вышеуказанный приговор мирового судьи апелляционной жалобе защитник сослался на несправедливость приговора, поскольку не учтены доводы о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою супругу, все сомнения должны толковаться в его пользу, мировым судьей не учтены показания супруги осужденного, показания свидетеля, отклонено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, заявитель жалобы в жалобе просил приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В поданной на вышеуказанное постановление мирового судьи апелляционной жалобе защитник на необоснованность последующего взыскания процессуальных издержек с осужденного в доход государства, поскольку осужденный является инвалидом 3 группы, имеет серьезное заболевание: Вич инфицирован, что затрудняет трудоустройство, полагал, что не учтено материальное положение осужденного, в связи с чем, заявитель жалобы в жалобе просил постановление изменить возместить потерпевшей вышеуказанные процессуальные издержки по оплате услуг представителя из федерального бюджета, а в части последующего взыскания этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, осужденный вышеуказанные апелляционные жалобы поддержали, просили жалобы удовлетворить по указанным в них основаниям.

Представитель потерпевшей, потерпевшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержали представленные письменные возражения относительно апелляционных жалоб, просили вышеуказанные приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные апелляционные жалобы защитника не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Однако указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, нарушений закона мировым судьей при постановлении вышеуказанного приговора и вынесении вышеуказанного постановления не допущено.

Вина Артемьева Д.В. в совершении им вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств по уголовному делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе, мировым судьей дана оценка позиции осужденного относительно его утверждения, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою супругу, также дана оценка показаниям свидетелей и потерпевшей, оснований для оговора которой осужденного судом не установлено, и на основании всей совокупности доказательств сделан обоснованный вывод и виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

При постановлении приговора и назначении Артемьеву Д.В. наказания мировым судьей уже учтены смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства, о которых обоснованно указано в приговоре.

    Суд апелляционной инстанции полагает также, что мировым судьей обоснованно вынесено постановление по взысканию процессуальных издержек, которым в пользу потерпевшей взысканы расходы по оплате услуг представителя из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, поскольку оснований для освобождения осужденного от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек в доход государства не имеется, имущественная несостоятельность осужденного не установлена, инвалидность 3 группы осужденного сама по себе не препятствует работе, также осужденный пояснил, что он осуществляет периодические работы, от которых имеет доход, при таких обстоятельствах мировым судьей принято обоснованное решение относительно взыскания процессуальных издержек, которое изменению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <...> г. Армавира Краснодарского края от 11.05.2023 года в отношении Артемьева Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и постановление мирового судьи судебного     участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 11.05.2023 года по взысканию процессуальным издержек оставить - без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Черчинцева А.В. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Артемьева Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 07.07.2023 года.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись