Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2023 (2-19137/2022;) от 21.10.2022

К делу № 2-3246/2023

УИД 23RS0017-01-2022-000943-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 января 2023 года             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Токаревой М. А.

при секретаре Схапцежук А. А.

при помощнике Тов С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Павленко Александро Владимировича к Маркарян Армену Самвеловичу, Давыдову Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павленко А.В. обратился в суд с иском к Маркарян А.С., Давыдову М.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате производства экспертного заключения в размере <данные изъяты>, судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требований указано, что 03.06.2022г. в 11 час. 08 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Маркарян А.С., под управлением ответчика Давыдова М. А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца Павленко А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» (№) Давыдов М. А., который в момент аварии управлял автомобилем с заведомо отсутствовавшим полисом ОСАГО. Потерпевшим в дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» (№). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» (№) потерпевшего Павленко А. В. получил механические повреждения. Истец Павленко А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, в страховую компанию САО «ВСК».

Страховщик САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в виду того, что виновник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» (№) Давыдов М.А. управлял автомобилем с заведомо отсутствовавшим полисом ОСАГО. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по инициативе истца, была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>» (№). Специалистом ООО «Бюро Экспертных Производств» определен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» (№) в размере <данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> Истец направил в адрес ответчиков Давыдова М. А. и Маркарян А. С. претензию с требованием о возмещении причиненного ему ущерба в результате дорожного-транспортного происшествия. Данная претензия оставлена ответчиками без ответа, ущерб, причиненный истцу в дорожного-транспортном происшествии по вине ответчика Давыдова М. А. не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черноиванов К.Г., поддержал заявленные требования, настаивал на солидарной ответственности водителя Давыдова М.А. и собственника автомобиля Маркарян А. С.

Ответчики Давыдов М.А., Маркарян А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец Павленко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдова М.А., и принадлежащего Маркарян А.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Павленко А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2022г. № виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», р.г.з. № Давыдов М.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», р.г.з. № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также вина Давыдова М. А. ответчиками не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2022г. № установлено отсутствие договора ОСАГО у водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Давыдова М.А., то есть его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012г. года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в частности страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Давыдова М.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику Маркарян А. С.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда виновника Давыдова М.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, принимая по во внимание положения пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, и ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ответчик Давыдова М.А. обязан возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Суд обращает внимание, что к отношениям сторон не могут быть применены положения ГК РФ о солидарных обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность ответчиков Маркарян А.С. и Давыдова М.А. законом, либо соглашением сторон не установлена. Кроме того, ответчик Давыдов М.А., управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности Маркарян А.С., у суда не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился ООО «Бюро Экспертных Производств».

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Экспертных Производств» №-ЗСВ от 01.08.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 03.06.2022г., составляет <данные изъяты>

Ответчиками заключение ООО «Бюро Экспертных Производств» №-ЗСВ от 01.08.2022г. не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать экспертное заключение ООО «Бюро Экспертных Производств» №-ЗСВ от 01.08.2022г. надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Давыдов М. А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Истцом представлены договор с ООО «Бюро Экспертных Производств» № от 25.07.2022г. на выполнение экспертных работ, акт приема-сдачи выполненных работ № от 25.07.2022г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2022г. на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и считает необходимым взыскать с ответчика Давыдова М.А. в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом также были понесены судебные расходы, а именно: почтовые расходы, связанные с отправлением претензии и копии иска в адрес ответчиков в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика Давыдова М.А. в пользу истца Павленко А.В. подлежат расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: