Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2024 (2-9149/2023;) ~ М-4379/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-1791/2024

УИД 24RS0041-01-2023-005194-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Лукошайтес Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» (ООО ИК «КСФ») обратилось в суд с требованиями к Лукошайтес Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № ДД085000392 от 28.04.2019 в сумме 100450 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3209 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2019 между ООО МКК «КСФ» (изменило наименование на ООО ИК «КСФ») и Лукошайтес Д.А. заключен договор № ДД085000392 займа 2004113190 на сумму 28700 руб. под 547,500% в год.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность.

    Указывая, что задолженность по договору займа не погашена ответчиком до настоящего времени, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении представитель ООО ИК «КСФ» Черепанова Т.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лукошайтес Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства в соответствии с положениями гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2019 между ООО МКК «КСФ» (изменило наименование на ООО ИК «КСФ») и Лукошайтес Д.А. заключен договор № ДД085000392 займа 2004113190 на сумму 28700 руб.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался в срок до 27.05.2019 возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 547,500% в год путем внесения платежа в сумме 41184 руб, из которых 28700 руб. сумма займа, 12484 руб. сумма процентов. (п.п. 2.2, 4.2, 6 Индивидуальных условий договора)

В соответствии с п. 4.4 Индивидуальных условий договора займодавец начисляет проценты, установленные п. 4.2, в течение срока пользования суммой займа, в том числе начиная со дня, следующего за датой возврата займа, но не более двух с половиной размеров займа.

Истец осуществил передачу средств ответчику в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2019 № 85000409.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в период по состоянию на 10.07.2023 у ответчика образовалась задолженность в сумме 100150 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 27800 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным в соответветствии п. 4.2 договора – 12484,50 руб.; проценты, начисленные в соответствии п. 4.4 договора - 2358,00руб.

На основании заявления истца 15.04.2022 мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 14.04.2023, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что сумма займа возвращена полностью или частично, не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт предоставления ответчику займа, который не возвращен ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма основного долга - 28700 руб.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Размер процентов, начисленных в соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий договора, согласно расчета истца по состоянию на 10.07.2023 составляет 12484,50 руб.

Размер процентов, начисленных в соответствии с п. 4.4 Индивидуальных условий договора, согласно расчета истца по состоянию на 10.07.2023 составляет 59265,50 руб.

Принимая во внимание, что сумма задолженности не погашена, обязательство по уплате процентов за пользование займом не исполнено, суд, проверив расчет и признав его арифметически верным, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 71750 руб. (12484,50 руб. + 59265,50 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Служба судебного взыскания» заключен договор оказания юридических услуг от 17.01.2020, в соответствии с которым исполнитель исполняет поручение заказчика на стадии взыскания задолженности в исковом судебном порядке.

Оплата работ по договору оказания юридических услуг от 17.01.2020 произведена 25.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 360 от 25.07.2023.

На основании акта приема-передачи поручения для выполнения работ исполнителю дано поручение на подготовку искового заявления и направления его в суд в том числе на Лукошайтес Д.А.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд полагает, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ (подготовка и направление искового заявления в суд), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов 10000 руб. завышена и подлежит снижению до 6000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований возмещению ответчиком подлежат расходы истца от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3209 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Лукошайтес Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Лукошайтес Дениса Александровича в пользу ООО Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору займа № ДД085000392 от 28.04.2019 в сумме 100450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

    Мотивированное заочное решение изготовлено 15.04.2024г.