Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 (2-4219/2019;) ~ М-2019/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-73/2020                                                          30 января 2020 года

    78RS0014-01-2019-002737-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                      Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешкурова Ю.А. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рикон» о взыскании убытков, судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Пешкуров Ю.А.обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рикон» о взыскании убытков, судебных расходов, указывая, что 14 июля 2017 года обратился к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для проведения ремонтных работ на принадлежащем истцу транспортном средстве автомобиле марки «<данные изъяты>», при получении транспортного средства после ремонта истцу стало известно, что ответчиком проведены работы, которые стороны не согласовывали, что повлекло к выходу из строя двигателя, в дальнейшем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования ссылаясь на то, что за счет собственных средств приобрел в ООО «Рикон» двигатель для установки на транспортное средство посредством предоставления его в ООО «Рольф Эстейт», при покупки двигателя истцу была предоставлена гарантия сроком на 40 дней для надлежащей проверки и возврата в случае его неисправности. Истец указывал, что в ООО «Рольф Эстейт» ему было отказано в установке двигателя, с указанием на то, что при установке предоставленного двигателя обнаружен посторонний звук, поэтому дальнейшая установка может привести к неисправности транспортного средства. На основании изложенного, истец просил обязать ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербурга вернуть автомобиль, взыскать с ООО «Рикон» стоимость двигателя в сумме 224000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб., расходы на экспертизу.

            Пешкуров Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

          Представитель Пешкурова Ю.А. в судебное заседание явился, пояснил суду, что в настоящее время автомобиль передан истцу, однако исковые требования он поддерживает в полном объеме.

    Представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, требования не признала, представила суду акт приема-передачи транспортного средства, ссылаясь на то, что автомобиль истцу передан.

        Представитель ООО «Рикон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду е сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

    Руководствуясь положениями ст.167 ГШПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

          Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2017 года истец обратился к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для проведения ремонтных работ на принадлежащем истцу транспортном средстве марки «<данные изъяты>» государственный номер №, а именно планового технического осмотра, однако при получении транспортного средства истцу стало известно, что были проведены работы не согласованные сторонами, что повлекло выход из строя двигателя автомобиля.

03 сентября 2017 года была составлена заявка на ремонт транспортного средства, с указанием вида работ: диагностика двигателя и сбор данных сканирования (л.д.5-7), составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д.8).

В материалы дела истцом представлены договор № от 15 сентября 2017 года, заключенный с ООО «Рикон» в соответствии с условиями которого ООО «Рикон» обязуется осуществить подбор, заказ, доставку и передачу в собственности заказчика агрегата (ДВС с навесным оборудованием) общей стоимостью 224000 руб., акт приема-передачи от 20 октября 2017 года к договору № от 15 сентября 2017 года, приходный кассовый ордер, гарантийный талон на ДВС без навесного оборудования гарантийный срок на 40 дней, гарантийное письмо, дополнительное соглашение от 22 сентября 2017 года к договору № от 15 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ввиду наличия между сторонами спора относительно качества произведенных работ, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 02 октября 2019 года № эксперты пришли к выводу о том, что неисправность двигателя, установленного на автомобиле марки «<данные изъяты>» до 03 сентября 2017 года не является следствием работ, проведенных ООО Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по заказ-наряду № от 04 июля 2017 года, на двигателе в рамках работы по заявке № от 03 сентября 2017 года имеются дефекты всех четырех распределительных валов, пастелей и крышек распределительных валов, в головках блока цилиндров, коленчатова вала, подшипников скольжения коленчатого вала, дефекты двигателя имелись до 03 сентября 2017 года и имеют производственный характер возникновения, двигатель подлежал замене при соблюдении условий гарантии.

     В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его       выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

      Проанализировав содержание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

      Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которое принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «Рикон» продало истцу товар ненадлежащего качества, ввиду чего в пользу истца с ООО «Рикон» подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 224000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 руб.

      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Пунктом 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Суд полагает соответствующим принципу разумности размер расходов по оплате услуг представителя, заявленной ко взысканию истцом в сумме 40000 руб., кроме того, ООО «Рикон» в ход рассмотрения дела не заявлялось о несоразмерности судебных расходов.

Поскольку представителем ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства истца, что не отрицалось представителем истца, что автомобиль получен его доверителем, оснований для удовлетворения требований в части обязания ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» передать автомобиль отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 22400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

                      ░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.