Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2023 ~ М-693/2023 от 12.05.2023

гражданское дело № 2-921/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000950-22

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 03 июля 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2023 по иску Возчикова Фёдора Фёдоровича к Возчикову Сергею Федоровичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

        установил:

Возчиков Ф.Ф. обратился с иском к Возчикову С.Ф. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользования квартирой по <адрес>, а также передать ключи от указанной квартиры. Также просил взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что истцу Возчикову Ф.Ф. на праве общей долевой собственности (3/8 доли в праве) принадлежит квартира по <адрес>. Ответчику Возчикову С.Ф. принадлежат 5/8 доли в праве на указанную квартиру. Фактически жилым помещением пользуется ответчик и члены его семьи. Порядок пользования квартирой не определялся, истец доступ в квартиру не имеет.

    Ссылаясь на то, что доступ истца в квартиру ограничен ответчиком, Возчиков Ф.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца Майорова Ю.А. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений на исковое заявление в адрес суда не направил.

    Третье лицо Возчикова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения стороны истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации правила, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

На основании положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Доступ в жилое помещение и проживание в нем являются частью одного из правомочий собственника по владению и пользованию жилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16.04.2009 № 329-О-О, от 29.09.2011 № 1072-О-О, от 24.09.2013 № 1315-О, от 26.01.2017 № 151-О, от 19.12.2017 № 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3174-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Возчикову Ф.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата)

5/8 доли в праве на указанную квартиру принадлежит ответчику Возчикову С.Ф. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата).

Согласно сведениям поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрированы ответчик Возчиков С.Ф. с (дата) постоянно, его дочь Возчикова Е.С. с (дата) постоянно.

Согласно поэтажному плану с экспликацией жилого помещения, в отношении квартиры по <адрес>, данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18,1 кв.м и 12,6 кв.м, а также кухни, шкафа, ванной, туалета, коридора.

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в спорной квартире на момент рассмотрения дела фактически проживает ответчик.

Заявляя требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, истец указал, что свободного доступа в квартиру не имеет, ключи от входной двери у него отсутствуют. Стороной ответчика не оспорен факт отсутствия у истца доступа в квартиру, ключей от квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая право собственности истца Возчикова Ф.Ф., суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери в квартиру для свободного доступа истца.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Возчикова Фёдора Фёдоровича (СНИЛС №) к Возчикову Сергею Федоровичу (ИНН №) о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей – удовлетворить.

Обязать Возчикова Сергея Федоровича не чинить препятствий Возчикову Фёдору Фёдоровичу в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>.

Обязать Возчикова Сергея Федоровича передать Возчикову Фёдору Фёдоровичу комплект ключей от квартиры, расположенной по <адрес>.

Взыскать с Возчикова Сергея Федоровича в пользу Возчикова Фёдора Фёдоровича расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 г.