Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2020 от 06.10.2020

Мировой судья: Павлова Ю.В. Дело № 11-92/2020

2-1562/2020

Апелляционное определение

27 ноября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Григорьеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова Владимира Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 17 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд

установил:

Терехов В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. Свои требования основывает на следующем.

15.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением Терехова В.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением Геворгян Г.Г. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Геворгян Г.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

23.12.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

10.01.2020 г. ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 13 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Кузьмину А.М. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

18.02.2020 г. истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 24.04. 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), просил выплатить ему страховое возмещение в размере 36 367 руб. 50 коп., неустойку за период с 21.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, возместить расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 180 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В ответ на заявление, поданное в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик 03.03.2020 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 367 руб., 11.03.2020 г. была осуществлена выплата неустойки в размере 14 995 руб. 56 коп. ( с удержанием НДФЛ в размере 2 241 руб.)

24.03.2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовому уполномоченному) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 849 руб. 26 коп., расходы по заверению доверенности в размере 180 руб., расходы по составлению претензии и обращения в размере 4 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2020 г. в удовлетворении требований отказано, требования о выплате расходов на составление обращения оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием платежных документов.

Указав на изложенное, Терехов В.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по заверению доверенности в размере 160 руб., расходы по составлению претензии и обращения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 305 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 17.06.2020г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Терехова В.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., расходов на составление претензии 1000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы 12000 руб., расходов по оплате нотариального заверения документов 160 руб., почтовых расходов – 214руб. 54коп., расходов по оплате услуг ксерокопирования 250 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Исковое требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному – оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо принять новое решение по делу, в котором во взыскании расходов по оплате услуг составления и направления претензии, расходов по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направлении обращений финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг изготовления светокопий, по уплате услуг на нотариальное заверение копий доверенности, юридических услуг, отказать.

Истец Терехов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из преамбулы указанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Терехову В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15.11.2019 г., в 16 час. 00 мин. на ул. Самойловская, д. 2 Самойловского района, Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением Терехова В.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением Геворгян Г.Г. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Геворгян Г.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23.12.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

24.12.2019 г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства о чем составлен акт осмотра. (л.д.41).

АО «АльфаСтрахование» была организована независимая техническая экспертиза, по результатом которой размер расходов на восстановительные работы автомобиля с учетом износа составил 13 400 руб. (л.д. 98-105)

10.01.2020 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 400 руб. (л.д.107)

Не согласившись с размером страхового возмещения, Терехов В.А. обратился к ИП Кузьмину А.М. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ИП Кузьмина А.М. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 52 574 руб. 50 коп., без учета износа – 93 604 руб.(л.д. 23-39)

18.02.2020 г. истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 24.04. 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), просил выплатить ему страховое возмещение в размере 36 367 руб. 50 коп., неустойку за период с 21.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 180 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 48-49).

03.03.2020 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36367 руб. (л.д.52)

11.03.2020 г. была осуществлена выплата неустойки в размере 14995 руб. 56 коп. (л.д.53).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из положений ч. 2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 01.06.2019 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что с 01.06.2019г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

24.03.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), просил выплатить неустойку в размере 1849руб. 26коп., расходы по заверению доверенности в размере 180руб., расходы по составлению претензии и обращения в размере 4000руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000руб. (л.д.54-57)

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2020г. в удовлетворении требований отказано, требования о выплате расходов на составление обращения оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием платежных документов (л.д. 61-70).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7,11.1, 12, 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000руб., расходов на составление претензии в размере 1000руб., по проведению досудебной экспертизы в размере 12000руб., по оплате нотариального заверения документов в размере 160 руб., почтовых расходов 214,54руб., и ксерокопированию -250руб., а так же взыскал в счет компенсации морального вреда 500руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с данным выводом суда апелляционной инстанции, по существу на переоценку доказательств, свидетельствующих о не подтверждении необходимости несения затрат для разрешения данного спора.

Доказательства чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлены, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья          З.А. Левина