Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-82/2023 от 24.01.2023

№ 12-82/2023, 52RS0011-01-2022-001613-69

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево                                                          29 марта 2023 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н.,

рассмотрев жалобу Шевелевой Е.А. на постановление №10673342223469568526 от 30.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ вынесенное инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН Воробьевым А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №10673342223469568526 от 30.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ вынесенное инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН Воробьевым А.С.

Постановлением от 30.06.2022 №10673342223469568526 вынесенным Государственным инспектором Воробьевым А.С. (ЦАФАП Центрального МУГАДН), физическое лицо – Шевелева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Шевелева ЕА. его обжаловала, просила отменить, мотивируя свои требования тем, что нет доказательств того, что принадлежащее ей транспортное средство «FREIGHTLINERCOLUMBIA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕ» с государственным регистрационным знаком № (СТС <адрес>) в момент фиксации административного правонарушения двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В судебное заседание Шевелева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена посредством судебной повестки, которая была ей вручена 25 марта 2023 года, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не направила. Суд счел возможным на основании ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, считая её уведомленной надлежащим.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2022 в 05:19:17 по адресу: 89 км 62 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «FREIGHTLINERCOLUMBIA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕ» с государственным регистрационным знаком № (СТС <адрес>), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлась Шевелева Е.А., с учетом совершения данного правонарушения ее действия как физического лица квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604128, свидетельство о поверке № С-МА/26-01-2022/126468051, действительно до 25.01.2024. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шевелевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Факт совершения Шевелевой Е.А. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами, оцененными судом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение своих доводов Шевелева Е.А. предоставила копию договора аренды транспортного средства «FREIGHTLINERCOLUMBIA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕ» с государственным регистрационным знаком №, из которого следует, что 01.01.2021 указанное транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства было передано арендатору Григорьеву О.В.; копию страхового полиса ООО «Страховой Дом» серии №, заключенный на период с 23.03.2022 по 22.03.2023, в котором указано, что лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является Григорьев О.В. (арендатор), а также копию своего водительского удостоверения.

Вместе с тем, доводы жалобы и представленные в обоснование доказательства не влияют на законность принятого по делу акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы Шевелевой Е.А. о том, что обжалуемое постановление не мотивировано и нет доказательств того, что принадлежащий ей грузовик двигался по дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет вреда, причиняемого автомобильным дорогам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из ответа на судебный запрос из ООО «РТИТС», на момент фиксации проезда 23.06.2022 05:19:17 системой стационарного контроля №191 расположенной на 89 км 62 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или сторонне бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 31.1 Закона плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что именно эти лица, а не водители автомобилей (кроме транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам) и подлежат административной ответственности за нарушение требований Закона.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за транспортное средство, Шевелевой Е.А. внесена не была.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что постановление №10673342223469568526 от 30.06.2022 представлено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление. Серийный номер сертификата ключа подписи: №

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление от 30.06.2022 №10673342223469568526 вынесенное Государственным инспектором Воробьевым А.С. (ЦАФАП Центральное МУГАДН) в отношении Шевелевой Е.А. по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Шевелевой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                                                                                                      И.Н. Поморцев