Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-1594/2023;) ~ М-964/2023 от 10.04.2023

Производство №2-16/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                          ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Дышлевской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач ФИО23 к Павловой ФИО24, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус города Севастополя Троян ФИО25, Пакулис ФИО26, Пакулене ФИО27, Барбакарь ФИО28 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения ? доли <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ткач А.Р. и Павловой Н.Б., удостоверенный нотариусом города Севастополя Троян Н.Я.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ткач А.Р. в собственность ? доли <адрес> в <адрес>;

- взыскать с Павловой Н.Б. понесенные истцом судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Ткач А.Р. подарила, а Павлова Н.Б. приняла в дар ? долю спорной квартиры. Вместе с тем, в момент его подписания истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о том, что не может явиться в судебное заседание ввиду болезни, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, относительно удовлетворения исковых требований возражала. Ранее представила суду письменные возражения, в которых указала, что инициатором оформления оспариваемого договора являлась истец – племянница ответчика, она самостоятельно собрала и подготовила необходимые для совершения сделки документы, для чего обращалась в различные государственные органы, получила консультацию у нотариуса, что свидетельствует о том, что она понимала значение своих действий и руководила ими, имела намерение на отчуждение доли квартиры в пользу ответчика. Нотариус при удостоверении сделки разъяснила истцу правовые последствия совершаемого договора дарения и удостоверила, что условия договора дарения соответствуют действительным намерениям сторон, сделка фактически сторонами исполнена, право собственности на спорную долю зарегистрировано за ответчиком, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и имеет существенный интерес в его использовании. Также ссылается на то, что накануне совершения сделки и после нее истцу выдавались свидетельства о том, что истец на учете у врача-психиатра не стоит. После совершения сделки истцом была оформлена нотариальная доверенности на имя ответчика. Факт оспаривания договора дарения объясняет давлением со стороны родственников, которые не согласны с действиями Ткач А.Р.

Третье лицо нотариус Троян Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. Ранее через приемную суда направила письменные объяснения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в нотариальную контору обратились Ткач А.Р. и Павлова Н.Б. за консультацией по вопросу дарения доли квартиры. В индивидуальной беседе Ткач А.Р. пояснила, что у нее конфликт в семье, ей не отдают ребенка и не пускают в квартиру, в связи с чем она хочет подарить свою долю тете – Павловой Н.Б. На консультации Ткач А.Р. вела себя адекватно, запаха алкоголя не было, позднее принесла документы. ДД.ММ.ГГГГ стороны прибыли в нотариальную контору для заключения договора дарения, Ткач А.Р. находилась в здравом уме, ясной памяти, ориентировалась в разговоре, четко отвечала на вопросы, свое намерение на безвозмездное отчуждение доли квартиры в пользу Павловой Н.Б. подтвердила, сомнений в способности Ткач А.Р. отдавать отчет своим действием не имелось. После заключения сделки трижды обращалась для оформления доверенности на имя Павловой Н.Б., заявления о добровольном совершении оспариваемой сделки, а затем для отмены указанной доверенности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ткач А.Р. являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Иными сособственниками указанной квартиры являются ФИО6, ФИО5 и ФИО4, каждому из которых принадлежит по ? доли спорной квартиры.

Согласно справке ГУПС «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между Ткач А.Р. и Павловой Н.Б. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Ткач А.Р. безвозмездно передала в собственность, а Павлова Н.Б. приняла в качестве дара ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения удостоверен нотариусом города Севастополя Троян Н.А. и зарегистрирован в реестре под №.

На основании вышеназванного договора ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя произведена государственная регистрация права собственности Павловой Н.Б. на ? долю спорной квартиры.

В обоснование исковых требований Ткач А.Р. ссылается на то, что в момент совершения сделки находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора. Также указала, что спорная квартира является для нее и ее несовершеннолетнего сына единственным жильем, намерений на ее отчуждение в пользу ответчика истец не имела.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об условиях совершении оспариваемой сделки и психическом состоянии истца, судом по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 сообщил суду, что является отцом истца, а ответчик – сестра его жены. Пояснил, что в спорной квартире проживает он, его супруга и внук – сын ФИО8. Истец злоупотребляет алкоголем, пьет много и часто, в квартире проживает эпизодически, воспитанием сына не занимается, он проживает с бабушкой и дедушкой более 10 лет, органами опеки ставился вопрос о лишении ее родительских прав. Также сообщил, что о совершенной дочерью сделке узнал от знакомых, договора не видел, дочь факт дарения отрицала. Знает, что паспорт ФИО8 был у ответчика, последняя оформляла доверенность на свое имя от ФИО8 и по ней обращалась в полицию с целью определения истца в психиатрическую больницу. Также указал, что неоднократно просил дочь пролечиться, она отказывалась, часто вызывали скорую, ДД.ММ.ГГГГ у нее случился инсульт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что истец приходится ей дочерью, а ответчик – сестрой. Показала, что о совершенной ФИО8 сделке узнала от ее подруги, после чего поехали к ней, но документов у нее не было, они находились у ответчика. Подтвердила, что Настя страдает алкогольной зависимостью, пьет каждый день, лечиться не хочет, дома практически не появляется, своим ребенком не интересуется. В 2022 году истцу поставили диагноз алкогольная энцефалопатия, вызывали нарколога. Со слов знакомых знает, что ФИО11 (ответчик) часто приглашала дочь в гости, давала ей алкоголь, однажды избила ее вместе с соседом, а после сделки выгнала из дома.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что является сестрой истца, а ответчик – ее тетя. Подтвердила, что у сестры проблемы с алкоголем, в последнее время уходит в запой, ДД.ММ.ГГГГ вызвали полицию, скорую, у сестры были галлюцинации. Пояснила, что делали сестре МРТ и КТ, у нее был инсульт и врач пояснил, что из-за этого у нее случаются провалы в памяти. Знает, что ФИО7 ее спаивала, ДД.ММ.ГГГГ избила вместе с соседом, отобрала документы истца.

Свидетель ФИО17 показал суду, что является супругом истца, расписались ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно. Пояснил, что работает матросом, дома бывает 1-2 дня в месяц, в марте 2021 супруга попала в больницу, потом жила дома, а с 2022 года живут вместе на съемной квартире. После больницы стал замечать, что жена поменялась, стала забывать, повторяться, в квартире появились пустые бутылки. Истец с ответчиком часто стали общаться с ноября, она давала Насте деньги на спиртное.

Свидетель ФИО18 показала суду, что знает семью истца 10 лет, видятся 4-5 раз в неделю, в большей степени общается с родителями. Подтвердила, что истец страдает алкоголизмом, у нее бывают провалы в памяти.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, выражающем содержание сделки и подписанном лицом или лицами, совершающими сделку, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие (ст.160 ГК РФ).

Согласно пункта 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке (двусторонняя реституция).

В соответствии с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена очная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ткач А.Р., проведение которой поручено ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, у Ткач А.Р. на момент составления договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ психиатрическими расстройствами выявилось органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, токсического) с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и значительными эмоционально- волевыми нарушениями коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости и Ткач А.Р. на момент составления договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ психическими расстройствами не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время у Ткач А.Р. выявляется органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, токсического) с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и значительными эмоционально-волевыми нарушениями коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости.

Оценивая в совокупности как заключение экспертизы, так и показания свидетелей, суд полагает возможным положить в основу решение представленное заключение, поскольку не находит оснований сомневаться в его достоверности и объективности.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья Ткач А.Р., экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и существенный стаж работы. Для проведения экспертизы Ткач А.Р. была обследована экспертами, судом собраны необходимые медицинские документы в отношении нее.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Суд руководствуясь ст. ст. 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства сторонами в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательствами подтверждено, что у Ткач А.Р. на момент заключения договора дарения Павловой Н.Б. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство, которое препятствовало истцу понимать значение своих действий и руководить ими, приходит к выводу о наличии оснований для признания названного договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела копии врачебных свидетельств о состоянии здоровья Ткач А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что она под наблюдением врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не находится, в реестре пациентов не значится, а также на тот факт, что истец самостоятельно обращалась в различные государственные учреждения для получения необходимых для сделки документов, судом отклоняется, поскольку указанное не опровергает выводы суда и не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки истец была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ответчика о ее плохом состоянии здоровья, отсутствии в ее квартире нормальных условий для проживания, что послужило поводом для истца подарить ей долю в квартире, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Более того, истец в судебном заседании свое намерение отчуждать долю в квартире в пользу тети ввиду ее тяжелой жизненной ситуации не подтвердила.

Доводы ответчика о том, что медицинская карта Ткач А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная в медицинском центре «Лима» является подложной, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно и в силу ст. ст. 79, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Сбор медицинской документации для проведения экспертизы осуществлен судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, медицинские документы получены судом от различных медицинских учреждений, куда обращалась истец, они исследованы экспертами в совокупности с иными материалами дела, разногласий и противоречий не содержат. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для выводов о подлоге медицинской документации, предоставленной ООО «Лима».

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом признана недействительной состоявшаяся между Ткач А.Р. и Павловой Н.Б. сделка по отчуждению 1/4 доли спорной квартиры в пользу ответчика, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возвращения указанного имущества в собственность истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Как установлено судом, истцом в пользу ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» оплачена стоимость проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 44 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая, что расходы истца документально подтверждены, решением суда исковые требования истца удовлетворены с учетом заключения судебной экспертизы, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Павловой Н.Б. в пользу Ткач А.Р. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Кроме того, с учетом вышеуказанных норм права суд взыскивает понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ткач ФИО29 к Павловой ФИО30, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус города Севастополя Троян ФИО31, Пакулис ФИО32, Пакулене ФИО33, Барбакарь ФИО34, о признании договора дарения недействительным, – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ткач ФИО35 и Павловой ФИО36, удостоверенный нотариусом города Севастополя Троян Н.А. и зарегистрированный в реестре под №.

Возвратить в собственность Ткач ФИО37 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Павловой ФИО38 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Ткач ФИО39 (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 44 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      П.С. Струкова