Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-338/2024 (2-6931/2023;) ~ М-4390/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-338/2024 (2-6931/2023)

УИД 52RS0005-01-2023-005325-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Нижний Новгород      22 апреля 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Колягиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» о взыскании убытков. В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, к.<адрес> город, санаторий ВЦСПС, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской из ЕГРН. В результате неисправности кровельного покрытия произошел залив его квартиры, в результате данного залива в квартире образовались повреждения потолка, стен и пола. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование залитой квартиры комиссией в составе инженера-инспектора «АО Домоуправляющая компания <адрес>» г. ФИО2 М.А. и собственника квартиры ФИО3 и составлен Акт о причиненном ущербе, в котором зафиксированы все повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство» и ФИО3 заключен договор НОМЕР-оц по оценке ущерба квартиры в результате залития. Согласно Заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> санатория ВЦСПС к.<адрес> город <адрес> ФИО2 составила 201 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика устранить причину залитая <адрес> санатория ВЦСПС к.<адрес> город <адрес> ФИО2 путем ремонта кровельного покрытия на крыше <адрес> санатория ВЦСПС к.<адрес> город <адрес> ФИО2. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате залитая, в размере 201 000 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба в размере 42 210 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба на дату вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с «АО Домоуправляющая компания <адрес>» г. ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в результате пролива квартиры в размере 124 335 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 117 605 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ремонт кровли дома в настоящее время произведен НКО «Нижегородский Фонд Ремонта МКД».

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельны требований, Государственная жилищная инспекция <адрес>, ООО "Мастер кровли+", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> к.<адрес> город, санаторий ВЦСПС, в г. ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик оказывает собственникам помещений многоквартирного дома услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По адресу <адрес> ФИО2, к.<адрес> город, санаторий ВЦСПС, <адрес> произошел пролив с кровли многоквартирного дома. В результате проливов в <адрес> нанесен вред отделке и имуществу, о чем представителем АО «Домоуправляющая компания <адрес>» составлен акт о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произошедшего пролива и их причины, обусловленные ненадлежащим состоянием кровли жилого дома, подтверждены материалами дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> санаторий ВЦСПС к.<адрес> город г. ФИО2, необходимого для устранения последствий пролива квартиры, имевшего место в марте 2023 года (с учетом повреждений, отраженных в акте о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ), определяемая на указанный период времени, составляет 124 335 рублей 00 копеек.

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется. Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, что причиной пролива явился течь с кровли дома, обслуживание которой осуществляется АО «Домоуправляющая компания <адрес>». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего пролива находятся действия управляющей компании по ненадлежащему исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 124 335 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что спорные отношения между собственником квартиры и АО «Домоуправляющая компания <адрес>» регулируются законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», и в результате пролива квартиры ФИО3, безусловно, были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с АО "Домоуправляющая компания <адрес>" в истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать объему нарушенного права с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, повлекшее ущерб для истца, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 61 083 рубля 50 копеек ((124 335,00 + 10 000,00) / 2 = 61 083,50).

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля 00 копеек, расходы на нотариальное заверение копии доверенности в размере 240 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается, из текста нотариальной доверенности на представителя, указная доверенность выдана представителю не для участия по конкретному гражданскому делу и носит общий характер.

В этой связи, понесенные истцом нотариальные расходы на оформление нотариальной доверенности суд не признает судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела и отказывает истцу в их взыскании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

    Согласно положениям п.п. 2.1, 2.3 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением совета палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 12 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу; размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения доверителя по подаче иска, жалобы, возражения на иск или жалобу – не может быть менее 7 500 руб.; составление правовых документов, требующее изучения судебной практики, оценивается стоимостью не менее 10 000 руб.; совершение практических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органа и организациях, участие в обмерах земельных участков, осмотрах и т.п.) оценивается стоимостью не менее 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии НК НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанцией серии НК НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; квитанцией серии НК НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанцией НК НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, а всего на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Во исполнения соглашения об оказании юридической помощи ФИО6 истцу были оказаны следующие услуги: участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре квартиры для проведения оценки; получение заключения эксперта ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство»; составление и направлении досудебной претензии в АО «Домоуправляющая компания <адрес>»; составление и направление в суд искового заявления; участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре квартиры при проведении судебной экспертизы; ознакомление с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, личного участия представителя истца в судебных заседания и с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 986 рублей 70 копеек (3 686,70. – по требованиям имущественного характера + 300,00 – по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) в пользу ФИО3 (паспорт 22 04 295985 выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость имущественного ущерба, возникшего в результате пролития квартиры, в размере 124 335 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда с учетом уменьшения в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 61 083 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почты в размере 122 рубля 00 копеек, расходы на нотариальное заверение копии доверенности в размере 240 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Мотивированное решение составлено 29.04.2024.

    Судья    Д.С. Нестеров