Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2023 ~ М-779/2023 от 09.03.2023

№ 2-1167/2023                            УИД: 58RS0018-01-2022-006595-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года                                            г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаева Рафаиля Каюмовича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Курмаев Р.К. обратился в суд с названным иском, указав, что 11 июня 2022 года в Адрес , в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Priora, р/з Номер , под управлением ФИО3, и автомобиля LAND ROVER, р/з Номер , под управлением Курмаева Р.К., и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя Курмаева Р.К. застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП транспортное средство LAND ROVER, р/з Номер получило механические повреждения, в связи с чем, 21 июня 2022 года Курмаев Р.К. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 257 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64958. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. После выплаты страхового возмещения, Курмаев Р.К. обратилась к ИП ФИО4, заключив договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER, р/з Номер . Согласно экспертному заключению № 812/3 от 17 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 791 800 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 30 000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек № 310 от 17 июля 2022 года. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства, 4 августа 2022 года Курмаев Р.К. направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, 17 августа 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 127 700 рублей, а также выплату расходов услуг эксперта в размере 4 239 рублей. 12 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило в пользу Курмаева Р.К. неустойку в размере 47 249 рублей. Таким образом, разница стоимости между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 406 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2022 года требования Курмаева Р.К. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов были оставлены без удовлетворения. Требование о компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд, Курмаев Р.К. просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 406 600 рублей, штраф в размере 256 158 рублей, неустойку за период с 12 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года в сумме 512 316 рублей и за период с 15 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 406 600 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 761 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

Истец Курмаев Р.К. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей, штраф в размере 7 400 рублей, неустойку за период с 12 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 40 404 рублей и далее за период с 11 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 14 800 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 761 рубля, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

Истец Курмаев Р.К. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2022 года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Priora, р/з Номер под управлением ФИО3, и автомобиля LAND ROVER, р/з Номер , под управлением Курмаева Р.К., который принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство LAND ROVER, р/з Номер получило механические повреждения. Гражданская ответственность Курмаева Р.К. застрахована в АО «СОГАЗ». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

21 июня 2022 года Курмаев Р.К. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 257 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64958.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Курмаев Р.К. обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Между Курмаевым Р.К. и ИП ФИО4 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС № 812/3. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 791 800 рублей.

20 июля 2022 года Курмаев Р.К. обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку, компенсацию морального вреда, а также расходов на оплату услуг юриста и эксперта.

17 августа 2022 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 127 700 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 239 рублей

12 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 47 249 рублей.

1 сентября 2022 года Курмаев Р.К. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности произвести доплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг юриста и эксперта.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-107680/5010-010 от 10 октября 2022 года указанные требования Курмаева Р.К. были оставлены без удовлетворения. Требование Курмаева Р.К. о компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Курмаев Р.К. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из материалов дела, Курмаев Р.К. обращаясь к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако, в соответствии с платежным поручением № 64958, страховщик перевел на счет Курмаева Р.К. страховое возмещение в размере 257 500 рублей, из чего следует, что страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме.

В связи с изложенным, учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Такого соглашения между сторонами не заключалось. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При таких обстоятельствах стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 812/3 от 17 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER, р/з А808АА58 без учета износа составляет 791 800 рублей.

Суд, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Курмаева Р.К., полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением ИП ФИО4 № 812/3 от 17 июля 2022 года, поскольку указанное заключение послужило основанием для проведения ответчиком доплаты страхового возмещения, также финансовый уполномоченный в своем решении ссылался на указанное заключение. Кроме того, ни страховщиком, ни Финансовым уполномоченным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не проводился осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховщиком в пользу Курмаева Р.К. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 385 450 рублей (257 500 рублей согласно платежному поручению № 64958 от 8 июля 2022 года, и 127 700 рублей доплата страхового возмещения), с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей в размере 14 800 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 400 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушено право потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года, которая из расчета: 14 800 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 273 дня (период просрочки с 12 июля 2023 года (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 10 апреля 2023 года х 1 %, составляет 40 404 рубля. А кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового вымещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 14 800 рублей, но не более общей суммы 400 000 рублей.

Вместе с тем, по платежным поручениям ответчиком в пользу истца было произведено перечисление 47 249 рублей в качестве неустойки, следовательно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 352 751 рубль.

Кроме того, представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК ФР если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, суд считает заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной убыткам, вызванных нарушением обязательства, и полагает, что оснований для ее снижения судом не имеется.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Курмаева Р.К. подлежит взысканию неустойка за период с 12 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 40 404 рублей, и далее за период с 11 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового вымещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 14 800 рублей, но не более общей суммы 352 751 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 20 июля 2022 года Курмаевым Р.К. были оплачены юридические услуги в общей сумме 15 000 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в общей сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В материалах дела имеется квитанция от 17 июля 2022 года, согласно которой за проведение независимой экспертизы Курмаевым Р.К. было оплачено 30 000 рублей. Поскольку АО «СОГАЗ» возместило Курмаеву Р.К. расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 239 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма расходов, понесенных на экспертизу в размере 25 761 рубля.

Согласно доверенности № 58АА1875686, удостоверенной нотариусом ФИО5, за удостоверение доверенности Курмаевым Р.К. уплачено 2 260 рублей.

Согласно квитанции об отправке от 16 июня 2022 года, за отправку заявления о страховом случае, Курмаевым Р.К. уплачено 62 рубля. Согласно квитанции об отправке от 3 сентября 2022 года, за отправку заявления финансовому уполномоченному, Курмаевым Р.К. уплачено 65 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Курмаева Р.К. расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы и нотариальные расходы.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 856 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курмаева Рафаиля Каюмовича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Курмаева Рафаиля Каюмовича недоплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей, штраф в размере 7 400 рублей, неустойку за период с 12 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 40 404 рублей, неустойку за период с 11 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового вымещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму недоплаты страхового возмещения 14 800 рублей, но не более 352 751 рубля в общей сумме, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 761 рубля, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 1 856 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья                                                А.В. Лидин