Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1016/2019 от 19.07.2019

Судья - Чуракова О.А.

Дело № 7-1784/2019 (21-1016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 августа 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Третьяковой И.В., защитника Кузьмина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зырянова Дмитрия Романовича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от17 июня 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от6апреля2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Третьяковой Ирины Викторовны,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми от 19 марта 2019 г. № П39-19/80 должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственность «Автотрейд» (далее - ООО «Автотрейд») Третьякова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от6апреля2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от17 июня 2019г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Третьяковой И.В. постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 19 марта 2019 г. № П39-19/80 изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 9000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе поданной в Пермский краевой суд, защитник Зырянов Д.Р. просит отменить решение судьи районного суда, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен объект, является арендуемым и отнесен к территориальной зоне С-3 в связи с чем использование ООО «Автотрейд» нестационарного торгового объекта (павильона) не противоречит действующему законодательству, наличие нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 21 не подтверждается материалами дела, статья 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», устанавливающая административную ответственность была признана недействующей. Кроме этого, ссылается на наличие оснований для снижения размера административного штрафа до 5000 рублей

Защитник Зырянов Д.Р., в судебном заседании в краевом суде, извещенный надлежаще, участие не принимал.

В судебном заседании в краевом суде, Третьякова И.В., защитник Кузьмин С.А. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от девяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 4.1.12 Правил благоустройства установлен запрет на размещение нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, при проведении массовых мероприятий.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 г. в 10:20 часов специалистами сектора потребительского рынка администрации Свердловского района г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 21, на земельном участке, с кадастровым номером ** выявлен факт установки нестационарного торгового объекта - павильона «Аванта», собственником которого является ООО «Автотрейд», на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, чем нарушены требования пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении генерального директора ООО «Автотрейд» Третьяковой И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и привлечения ее к административной ответственности по данной норме.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу на постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях Третьяковой И.В. состава вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В вину Третьяковой И.В. вменено нарушение Правил благоустройства, поскольку являясь лицом, которое несет ответственность за осуществление деятельности ООО «Автотрейд» допустила установку нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования. Указанная объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении Третьяковой И.В. требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

Факт наличия указанных выше нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины Третьяковой И.В. в нарушении пункта 4.1.12 Правил благоустройства и в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается.

Доказательства, подтверждающие, что Третьяковой И.В. как должностным лицом ООО «Автотрейд» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Приведенные доводы жалобы не исключают наличие в действиях Третьяковой И.В. вмененного состава административного правонарушения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает. Отличное от коллегиального органа и судьи районного суда толкование заявителем норм права, само по себе основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы, о том, что земельный участок, на котором расположен объект, отнесен к территориальной зоне С-3, в связи с чем использование ООО «Автотрейд» нестационарного торгового объекта (павильона) не противоречит действующему законодательству не исключает правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о наличии вменяемого состава правонарушения.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 21, с кадастровым номером ** согласно Единому государственному реестру недвижимости входит в состав единого землепользования с кадастровым номером **, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под полосу отвода железной дороги.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ) закрепляющего основные понятия, предназначенные для целей государственного регулирования торговой деятельности, следует, что под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5). Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6).

Во исполнение требований статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2017 г. № 966-п утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Пермского края схемы размещения нестационарных торговых объектов, действие которого распространяется на нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, за исключением нестационарных торговых объектов, расположенных на территории розничных рынков, ярмарок и при проведении массовых мероприятий.

В пункте 1.4 указанного Порядка раскрыто содержание понятий нестационарного торгового объекта (торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение), а также различных видов нестационарных торговых объектов, в том числе такого, как лоток (передвижной нестационарный торговый объект, представляющий собой временную конструкцию, предназначенную для выкладки и демонстрации товаров, при необходимости оснащенную оборудованием для обеспечения сохранности товаров и подготовки их к продаже).

Решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 г. № 143 утверждены Правила землепользования и застройки г. Перми (далее - Правила землепользования и застройки г. Перми), в соответствии с которыми установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (основные, вспомогательные и условно разрешенные) для различных территориальных зон.

В соответствии со статьей 1 Правил землепользования и застройки г. Перми под видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства понимаются как виды деятельности, так и объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам при условии обязательного соблюдения требований, установленных законодательством, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами, нормативно-техническими документами.

В частности, для территориальной зоны С-3 (зона транспортных сооружений), в состав которой входит земельный участок по адресу г. Пермь, ул. Василия Васильева, 21, установленные виды разрешенного использования земельных участков (основные, вспомогательные и условно разрешенные) не предусматривают возможности размещать нестационарные торговые объекты.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 21, имеет вид разрешенного использования - под полосу отвода железной дороги.

Вопреки доводам жалобы, вид разрешенного использования (магазины и иные поименованные виды разрешенного использования) спорного земельного участка, на котором расположен выявленный 13 февраля 2019 г. нестационарный торговый объект (павильон) «Аванта», не соответствует фактическому расположению на данном земельном участке нестационарного торгового объекта, поскольку не является объектом капитального строительства, как то предусматривает зона транспортных сооружений (С-3), что свидетельствует о невозможности расположения в указанной зоне нестационарных торговых объектов.

Несоответствие в данном случае вида разрешенного использования земельного участка фактическому размещению нестационарного торгового объекта на нем достоверно установлено материалами дела, в частности фотоматериалами и актом планового (рейдового) осмотра от 13 февраля 2019 г. № 39/19-72, 80, в связи с чем доводы жалобы, в части того, что материалами дела наличие нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 21 не подтверждается, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности выводов судьи районного суда о наличии в действиях Третьяковой И.В. состава вменяемого правонарушения сомнений не вызывает, оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных судьей обстоятельств из материалов дела, судьей краевого суда, не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что статья 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», устанавливающая административную ответственность была решением Пермского краевого суда от19июня2019г. признана недействующей, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для снижения размера штрафа, то они являются не обоснованными.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае размер административного штрафа для должностных лиц санкцией части 1 статьи 6.7.1 КоАП РФ установлен менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем указанные положения в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░17 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - (░░░░░░░)