Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2023 (2-3415/2022;) от 07.09.2022

78RS0№-35

Дело №                                                              15 мая 2023 года

                               Р Е Ш Е Н И Е

                               ИФИО1

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда. В связи со смертью ФИО6, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1000 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что приговором Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6, управлявший автомобилем «ИВЕКО180Е24», ГРЗ №, признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «ИВЕКО 180Е24», грз С043BP98 являлся ФИО3

Истец указал, что ему в результате преступления был причинен моральный вред, а именно нанесены телесные повреждения: закрытые многооскольчатые переломы диафизов правой и левой бедренных костей о смещением отломков, закрытый перелом правого надколенника, перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости, закрытые внутрисуставные переломы мыщелков правой и левой большеберцовых костей, перелом головки правой малоберцовой кости, открытый оскольчатый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков, вывих лучевой и локтевой костей левого предплечья, открытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, перелом 7-го ребра по средней подмышечной линии, перелом костей носа без смещения отломков, рану области левого локтевого сустава, а также множественные раны верхних нижних конечностей, ссадины головы и туловища. Указанные повреждения были квалифицированы как составляющие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В результате причиненных травм, длительного лечения, неоднократных операций, истец испытывал и испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания. По настоящий момент истец плохо ходит, не может вести прежний образ жизни, активно двигаться. непосредственный причинитель вреда, ни ответчик никаких мер, по возмещению причиненного ущерба не предпринимали.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель Ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, материалами дела установлено, что приговором Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6, управлявший автомобилем «ИВЕКО180Е24», №, признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «ИВЕКО 180Е24», грз № являлся ФИО3

Из протокола допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он «ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО3 возил принадлежащий ему автомобиль «Ивеко 180Е», государственный регистрационный знак № 98 после произведенного текущего ремонта на диагностику в <адрес>. Вышеуказанным автомобилем управлял ранее, так как на протяжении года работал на нем….». Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО6 пояснил, что работает водителем, занимается грузоперевозками, на автомобиле Ивеко 180Е не работал, его попросили отогнать автомобиль на компьютерную диагностику, когда двигался обратно произошло ДТП. Указал, что оплачивал административный штраф на указанный автомобиль.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6 открыто наследственное дело № на основании заявления сына ФИО6 – ФИО8 На дату ответа свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В материалы дела представлена копия договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ФИО6

Из п. 1 Договора аренды следует, что транспортное средство «Ивеко 180Е24» с государственным регистрационным знаком С № 98 было передано ФИО9 ФИО6 в пользование. Вышеуказанная автомашина будет использоваться в следующих целях: перевозка грузов, кроме опасных (пункт 2).

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за 12 месяцев. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Ежемесячный платеж должен осуществляться Арендатором не позднее 1 (первого) числа каждого месяца следующего за отчетным (пункт 4).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «01» января 2019 (пункт 7).

Передача транспортного средства от ответчика ФИО6 подтверждается актом приема-передачи грузового-транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Владение и пользование ТС «Ивеко 180Е24 ФИО6, также подтверждается допуском к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено статьей 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП владельцем транспортного средства является ФИО6, транспортное средство находилось под его управлением на основании представленного в материалы дела договора аренды, в связи с чем ФИО6 несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Доказательства обратному в материалы дела не представлены.

Ссылки стороны истца на протокол допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что в дату ДТП он по просьбе своего знакомого ФИО3 возил принадлежащий ему автомобиль «Ивеко 180Е» после произведенного текущего ремонта на диагностику в <адрес>, и не указывает о заключенном договоре аренды, не принимается судом во внимание, поскольку указанное не опровергает наличие договорных отношений между ФИО6 и ответчиком. При этом суд учитывает, что стороны не отрицают того факта, что договор аренды транспортного средства был заключен «без экипажа», что предусматривает ответственность арендатора, а не собственника автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в требованиях иска - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Судья- Воробьева И.А.