Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2023 ~ М-1635/2023 от 20.06.2023

УИД 05RS0№-54

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием истца Магамедовой З.Г. и ее представителя Исаева Ш.Н.,

представителя МБОУ «СОШ №» Таибова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Магамедовой З. Г. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № «<адрес> «<адрес>» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Магамедова З.Г. обратилась с иском в суд к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № «<адрес> «<адрес>» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, в обосновании доводов приводя, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2019 года, в должности учителя начальных классов. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение педагогической этики и попытки срыва учебного процесса в 8 «в» классе. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка классного руководителя 7 «б» класса Муртазаевой Л.Г. На данную докладную записку истцом была дана объяснительная записка, доводы, изложенные в ней, не были приняты во внимание ответчиком. Полагая указанный приказ незаконным, истец ссылается на то, что в указанный день, во время перемены, она, как родитель ученика 7 «б» класса Магамедова О.М. подошла к классному руководителю Муртазаевой Л.Г. для обсуждения вопроса нанесения побоев ее сыну учителем физической культуры, на что в ее сторону последовали обвинения. В указанный день урок она не срывала, все это происходило в период перемены, в связи с чем просит признать незаконным приказ о примени в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец Магамедова З.Г. и ее представитель Исаев Ш.Н. (по доверенности), каждый в отдельности, доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении.

Представитель МБОУ «СОШ №» Таибов М.А. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание было применено руководителем в отношении работника при наличии оснований и с соблюдением порядка его применения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа № МБОУ СОШ № <адрес> Магамедова З.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу учителем начальных классов и в этот же день с ней заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № о наложении дисциплинарного взыскания объявлен выговор учителю начальных классов Магамедовой З.Г., с лишением стимулирующих выплат в течение целого календарного года со дня наложение дисциплинарного взыскания и с этим приказом Магамедова З.Г. ознакомлена в этот же день, учинив в нем запись о не согласии.

Основанием для издания указанного приказа, как приведено в нем явилась докладная записка классного руководителя 7 «б» класса Муртазаевой Л.Г., объяснительная записка Магамедовой З.Г., нарушение педагогической этики и попытку срыва учебного процесса в 8 «в» классе.

Из докладной записки Муртузаевой Л.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ родитель ученика 7 «б» класса Магамедова О., учитель начальных классов этой же школы Магамедова З.Г., на перемене между 4 и 5 уроком подошла к ней с претензиями, обвиняя в том, что она не извинилась перед ней за инцидент, произошедший на уроке физкультуры ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном и учителем физической культуры.

В своих письменных объяснениях, в связи с произошедшим, Магамедова З.Г. также указывала о том, что в указанный день на перемене она подошла к классному руководителю своего сына, обсудить сложившую ситуацию и найти выход из положения в связи с тем, что ее сын последнее время проявляет нежелание идти в школу. Также в объяснениях указывается, что учебный процесс она не срывала.

В ходе судебного заседания Магамедова З.Г. также последовательно настаивала на том, что в указанный день учебный процесс она не срывала, а ее разговор с классным руководителем происходил на перемене и был обусловлен лишь ее желанием выяснить причину, по которой ее сын не желает идти в школу.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что сын Магамедовой З.Г. – Магамедов О. обучается в этой же школе в 7 «б» классе, классным руководителем которого является Муртазаева Л.Г.

При этом, материалами дела также подтверждается, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ с участием Магамедова О. произошел инцидент на уроке физкультуры, в результате чего учителю физической культуры этой же школы Магомедову Ш.У. объявлено замечание.

Из изложенного следует, что доводы Магамедовой З.Г. о том, что причиной ее обращения к классному руководителю ее сына – Муртазаевой Л.Г. явились проблемы, связанные с ее сыном, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом, то обстоятельство, что действия Магамедовой З.Г. привели к попытке срыва учебного процесса, как об этом указано в обжалуемом приказе своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, доказательств подтверждающие указанное обстоятельство ответчиком в материалы дела представлены не были, тогда как, напротив из объяснений Магамедовой З.Г. и Муртазаевой Л.Г. следует, что разговор между ними произошел на перемене (между 4 и 5 уроком).

К тому же, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были нарушены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что общий педагогический стаж Магамедовой З.Г. составляет 20 лет, из которых с 2019 года она работает у ответчика учителем начальных классов и при этом, за весь период трудовой деятельности она ни разу ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приведенным выше требованиям оспариваемый приказ не соответствует, поскольку при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не были учтены обстоятельства совершения проступка, степень вины, характер и тяжесть проступка.

Работодатель действовал необъективно, поскольку не учел при этом ее прежнее поведение, длительность работы истца, отсутствие негативных последствий, поскольку как установлено судом, указанные обстоятельства имели место на перемене, срыв урока не произошел, о чем свидетельствуют также сведения, изложенные в самом обжалуемом приказе, в частности в нем указано: «за попытку срыва учебного процесса».

С учетом указанного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска - признании незаконными и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не доказано наличие вины истца в части вмененных ему ответчиком нарушениях трудовой дисциплины, следовательно, рассматриваемое событие не может быть признано дисциплинарным проступком, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту, изложенному в названном приказе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Магамедовой З. Г., удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-д МБОУ «СОШ №» о наложении на Магамедову З. Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением стимулирующих выплат в течение календарного года со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                       Р.Д. Курбанов