Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-14/2011 от 20.05.2011

Мировой судья Пронькина Н.А.

Дело № 10-14/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 01 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретарях Хлопоткиной А.Ю., Ткач Т.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей, оправданной) Макаровой Т.А.,

защитника -адвоката Рудина С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя ( потерпевшей, оправданной) Симакиной З.Н.,

частного обвинителя ( потерпевшей, осужденной) Макаровой А.В.

защитника -адвоката Зотовой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ( частного обвинителя-потерпевшей) Макаровой А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы Пронькиной Н.А. от 25 апреля 2011 года, которым

<данные изъяты>

Осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Иск Макаровой Т.А. удовлетворен частично. Взыскано с Макаровой А.В. в пользу Макаровой Т.А. денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

Симакина З.Н., <данные изъяты>

Оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях данного состава преступления,

Макарова Т.А., <данные изъяты>,

Оправдана по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 130 УК РФ по заявлению Макаровой А.В., по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 130 УК РФ по заявлению Симакиной З.Н. за отсутствием в её действиях данных составов преступлений,

В удовлетворении иска Макаровой А.В. о взыскании с Макаровой Т.А. в соотвествии со ст. 135 УПК РФ суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвоката и денежной компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Макаровой А.В. и Симакиной З.Н. о взыскании с Макаровой Т.А. денежной компенсации морального вреда по ч.1 ст. 116, ч.1ст.130, ч.1 ст.116, ч.1 ст. 130 УК РФ в размере <данные изъяты> отказано.

у с т а н о в и л :

Согласно заявлению частного обвинителя Макаровой Т.А.- Макарова А.В. обвиняется в нанесении телесных повреждений, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.А. находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут услышала голос отца снохи Симакина В.Н. Выйдя из комнаты она подошла к ванной комнате, где Алла начала выталкивать её, хватать за руки, бить по телу, но она упёрлась в косяк рукой, не давая вытащить ванну. Тогда Алла схватила её волосы, и она упала в проёме двери. Макарова А.В. села на нее верхом, продолжая бить по телу руками. В результате ей были причинены телесные повреждения, физическая боль, глубокие нравственные страдания.

Макарова Т.А. обвиняется частным обвинителем Макаровой А.В. в оскорблении и нанесении телесных повреждений при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., к Макаровой А.В. приехали родители Симакины: Зоя Николаевна и ФИО25 вместе с двумя мужчинами для того, чтобы помощь вывезти её вещи. Услышав голоса, из своей комнаты вышла бывшая свекровь Макарова Т.А. и, увидев, что они вырезают дверь в туалете, начала оскорблять их разными словами: «Твари», «Сволочи» и выражаться при этом нецензурными словами в их адрес. Затем Макарова Т.А. стала отталкивать её от двери, хватая за руки и не давая возможности вырезать пену двери. В ответ на такие действия она стала защищаться и отталкивать Макарову Т.А. от себя. Макарова Т.А. схватила её за волосы и продолжала оттаскивать от двери туалета. В результате Макарова Т.А. нанесла ей побои, совершила в отношении нее иные насильственные действия, а также унизила честь и достоинство, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 25 апреля 2011 года Макарова А.В. признана виновной в совершении в отношении потерпевшей Макаровой Т.А. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а Макарова Т.А. оправдана по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 130 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Осужденная ( частный обвинитель-потерпевшая) Макарова А.В. подала апелляционную жалобу в которой просит приговор мирового судьи отменить считая его незаконным, указав, что вывод суда об отсутствии в действиях Макаровой Т.А. составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 130 УК РФ несостоятелен. Полагает, что показания свидетеля ФИО14 не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат другим установленным судом обстоятельствам, в том числе показаниям иных свидетелей, в частности показаниям другого свидетеля со стороны Макаровой Т.А. -ФИО15, которой было известно о произошедшем именно со слов ФИО14, который, однако, в свою очередь, сообщил ей, что не видел как Макаровой Т.А. наносились телесные повреждения. Кроме того, данный свидетель, являясь квартирантом Макаровой Т.А., явно заинтересован в исходе дела и с целью помочь Макаровой Т.А. намеренно умалчивает обо всех обстоятельствах произошедшего. Между тем, в приговоре суд привел показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 H.Л., подтвердивших показания Макаровой А.В. и Симакиной З.Н. и не имеющих оснований для оговора Макаровой Т.А.

Кроме того, доказательств её виновности Макаровой Т.А. представлено не было.

Наряду с этим, при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

Мировым судьей данное требование закона также нарушено и в удовлетворении заявленных исковых требований ей было неправомерно отказано, в связи с чем просит приговор мирового судьи об осуждении по ч.1 ст.116 УК РФ Макаровой А.В., а также об оправдании Макаровой Т.А. по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ по заявлению Макаровой А.В. -отменить, постановить по делу новый приговор.

Оправдательный приговор мирового судьи по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Симакиной З.Н. не обжалован ни кем из сторон, оправданная ( частный обвинитель- потерпевшая) Симакина З.Н. так же не обжаловала приговор, в связи с чем приговор мирового судьи в этой части не подлежит проверке в силу ч.2 ст. 360 УПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив её доводы, выслушав осужденную ( частного обвинителя –потерпевшую) Макарову А.В. настаивающую на удовлетворении апелляционной жалобы, ей защитника –адвоката Зотову И.В., просившую жалобу удовлетворить в вынести в отношении Макаровой Т.А. обвинительный приговор, а Макарову А.В. оправдать, оправданную Макарову Т.А. и ее защитника Рудина С.Н. возражавших против удовлетворения жалоб и просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, оправданную Симакину З.Н. полагавшую, что жалоба Макаровой А.В. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи отмене, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необоснованности апелляционной жалобы в части невиновности Макаровой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и о виновности Макаровой Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, и необходимости вынесения обвинительного приговора. Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, суд апелляционной инстанции усматривает, что приговор мирового судьи в отношении Макаровой Т.А. содержит противоречия в части мотивов её оправдания, придя к выводу о том, что доказательства, представленные частным обвинителем Макаровой А.В. не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст. 130 УК РФ, мировой судья оправдал Макарову Т.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления.

Указанное нарушение уголовно- процессуального законодательства, допущенное мировым судьей, является существенным и влечет отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции, устранив нарушение уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, допущенные мировым судьей, пришел к следующему.

Макарова А.В. совершила в отношении потерпевшей Макаровой Т.А. побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Макарова А.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений выталкивала потерпевшую Макарову Т.А. из проёма ванной комнаты, хватала за руки, а затем, навалившись на потерпевшую Макарову Т.А., нанесла ей не менее одного удара по рукам, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, вызвавших физическую боль, которые не расцениваются как вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая- потерпевшая ( частный обвинитель) Макарова А.В. виновной себя не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> Макарова Т.А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения стала её оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Затем Макарова Т.А. стала бить её по рукам ладонью, хватала руки, царапала, отталкивала двумя руками в область плеч, тела, рук. При этом ДД.ММ.ГГГГ она ударов Макаровой Т.А. не наносила и за ноги её не тащила, а только её отталкивала, обороняясь от её ударов.

Подсудимая –потерпевшая ( частный обвинитель) Макарова Т.А. виновной себя не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: Пенза, <адрес>. Потом она услышала шум. Когда вышла, увидела, как ФИО9 отвинчивает котел на кухне, в ванной уже отсутствует дверь, а Симакина З.Н. с Макаровой А.В. выламывают дверь в туалете. Она встала в дверной проеме в ванной комнате и сказала, что ванну не даст вынести, перекрыла собой проём, руками уперлась в косяки. Макарова Алла стала выталкивать её, хватать за руки, потом схватила за волосы, стала тянуть. Она упала на пластмассовый карниз от ванны всем телом навзничь. Макарова А.В. взяла её за одну ногу, Симакина З.Н. за другую и стали тащить. Потом она приподняла корпус тела, сев на полу и вытянув ноги, держась руками за косяк. Макарова А.В. толкнула её руками в область груди и повалилась на неё. Она лежа смогла схватиться за ножку ванны. Макарова А.В., навалившись поперёк неё своим телом, стала бить правой рукой по левой руке, нанеся не менее 5 ударов в область плеча, а потом стала разжимать пальцы рук, чтобы она отцепилась от ванны, но у неё ничего не получилось сделать. Они ушли, а она осталась лежать. Те телесные повреждения, которые были обнаружены по результатам медицинской экспертизы, образовались от действий Макаровой А.В. Она телесных повреждений Макаровой А.В. не наносила, а так же не оскорбляла Макарову А.В., и не выражалась нецензурной бранью.

Оправданная Симакина З.Н. суду показала, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО9 и двумя мужчинами приехали к дочери для того, чтобы помощь ей вывезти ее вещи из <адрес>. Когда они вошли в дом, то на кухне их встретили дочь и внук. Потом она стала помогать дочери вырезать дверь в туалете. Чтобы дверь не упала, она её придерживала, а Алла вырезала пену. В это время мужчины находились в ванной комнате, ожидая, когда дочь вырежет дверь в туалете, а её муж в это время находился на кухне и откручивал газовый котел. Потом из своей комнаты вышла бывшая свекровь её дочери Макарова Т.А. и, увидев, что вырезается дверь в туалете, начала оскорблять их словами: «Сволочи», «Твари» и выражаться нецензурными словами в их адрес, унижая честь и достоинство. Макарова Т.А. подошла к ним и, схватив её двумя руками за плечи, оттолкнула в сторону, отчего она ударилась левой рукой. Потом Макарова Т.А. стала тянуть Аллу за волосы. Тут из кухни прибежал муж. Макарова Т.А. увидела его и отпустила Аллу, но продолжала ругаться на неё. ДД.ММ.ГГГГ она и Макарова А.В. удары Макаровой Т.А. не наносили и за ноги её не тащили.

Вина подсудимой Макаровой А.В. в причинении побоев, помимо показаний потерпевшей Макаровой Т.А. подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу.

Так, свидетель ФИО10 суду подтвердил, что в конце декабря 2010 года он по адресу: <адрес>, где снимает комнату, проснулся от шума, вышел на кухню, где увидел мужчину, который откручивал газовый котел. Он пошёл к Макаровой Т.А. в комнату, спросив, что на кухне делает данный мужчина. Макарова Т.А. в это время звонила по мобильному телефону сыну, поскольку у стационарного телефона был перерезан провод. Потом он прошёл в сторону туалета и ванны, где увидел, как Макарова А.В. и Симакина З.Н. снимали дверь, а незнакомые мужчины в ванной откручивали джакузи. Потом из комнаты вышла Макарова Т.А. и встала в дверной проем в ванной, не давая им выйти, говоря, что нужно дождаться милицию. В это время Макарова А.В. стала вытаскивать за руки Макарову Татьяну Т.А. из дверного проема. Затем А. взяла Т.А. за волосы и стала тащить на себя, вследствие чего Макарова Т.А. упала на пластмассовую деталь от джакузи. После чего Макарова А.В. и Симакина З.Н. взялись за эту пластмассовую деталь и сдвинули Макарову Т.А. из проема. Макарова Т.А. после этого поползла к дверному проему, села там, вытянув вперед ноги, преграждая путь мужчинам, которые все равно вытащили джакузи. Макарова Т.А. никого не оскорбляла, была трезвой, за волосы Макарову А. не хватала и никаких действий в отношении неё не предпринимала.

Как следует из протокола судебного заседания, будучи допрошенным мировым судьей свидетель ФИО11 суду показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она выезжала как фельдшер скорой медицинской помощи по адресу: г Пенза, <адрес>. При входе в дом она увидела тюки, тазы и иные вещи. Макарова Т.А., к которой они вызывались, находилась в комнате, сидела в постели. Она стала заполнять карту вызова скорой медицинской помощи. На её вопрос об употреблении алкоголя Макарова Т.А. ответила отрицательно. Никаких видимых признаков алкогольного опьянения она у Макаровой Т.А. не заметила, поэтому в карте сделала отметку о том, что больная трезва. После того, как она заполнила карту, больную стала осматривать врач. В комнату, где они находились, два раза заходила Макарова А.В. В последний раз она принесла с собой запечатанную бутылку емкостью 0,7 л с вином и поставила её на стол, со словами: «На, похмелись, нечего скорую помощь вызвать». В какой момент карту заполнила врач, сказать не может, но это было после того, как сведения внесла она. Макарова Т.А. указывала, что её избили, поэтому просила зафиксировать побои. Они телесные повреждения у Макаровой Т.А. не видели. Врач посоветовала ей обратиться в судебно-медицинское экспертное учреждение.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала как врач скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. Макарова Т.А., к которой они вызывались, находилась в комнате, сидела. Фельдшер заполняла карту вызова скорой медицинской помощи, а она производила осмотр и беседовала с Макаровой Т.А. Запаха алкоголя от Макаровой Т.А. она не почувствовала, последняя себя вела адекватно, на вопросы отвечала логично и правильно, но была несколько возбужденна и в то же время на ряд вопросов отвечала заторможено. Со слов снохи Макаровой Т.А. - Макаровой А.В. ей стало известно, что Макарова Т.А. злоупотребляет алкоголем. На основании изложенного ей был сделан вывод, что Макарова Т.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Макарова А.В. в их присутствии заносила в комнату бутылку с вином. Макарова Т.А. указывала, что её избили, поэтому просила зафиксировать побои. Она посоветовала Макаровой Т.А. обратиться в судебно-медицинское экспертное учреждение.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного мировым судьей, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>1, где увидел, что из дома вынесены вещи: две двери, ванна, стиральная машинка, газовый котел. Его мать Макарова Т.А. была в стрессовом состоянии, рассказав ему, что Макарова А.В. и Симакина З.Н. повалили её на пол, волокли по полу и избивали. Она просила знакомую вызвать скорую помощь, т.к. сама не могла этого сделать, поскольку шнур у стационарного телефона был обрезан. Когда приехала скорая медицинская помощь, и её осматривали врачи, к ней в комнату зашла Макарова А.В. поставила бутылку белого вина «Мускат», сказав: На, опохмелись, станет легче». Когда из дома выносили вещи, при этом присутствовал квартирант ФИО14

Свидетель ФИО15 мировому судье показала, что около 15 часов
ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы по адресу: <адрес>, где снимает комнату. При входе в дом она увидела хаос, бардак, в ванной и туалете не было дверей, стиральной машинки, джакузи. Макарова Т.А. была
трезвой, но находилась в шоковом состоянии. Она рассказала ей, что встала в
дверном проеме ванны в тот момент, когда Макарова А.В. и Симакина З.Н.
выносили вещи, последние повалили её, отчего она упала и лежала. Ей никто не помог подняться, хватали её за руки. На руках Макаровой Т.А. выше локтевого сгиба она видела красноту. Также она сообщила, что приезжали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9, Симакиной З.Н. и ФИО17 поехали в <адрес> для того, чтобы помочь его племяннице Макаровой А. перевезти её вещи. Когда приехали и зашли в дом, ФИО2 ушли с внуком, а они остались в прихожей. Алла вырезала дверь в ванной комнате, они эту дверь вынесли на улицу, потом она стала вырезать дверь в туалете, в чем ей помогала Симакина З.Н.. Послышалась брань. Появилась Макарова Т.А., которая стала отталкивать Симакину З.Н., а потом Макарову А.В. Впоследствии Макарова Т.А. схватила Макарову А.В. за волосы и вытащила её в коридор. При этом Макарова Т.А. выражалась нецензурной бранью, а также оскорбительными словами: проститутки, сволочи в адрес Макаровой А.В. и Симакиной З.Н.. Сама Макарова А.В. в отношении Макаровой Т.А. никаких действий не предпринимала и не оскорбляла Макарову Т.А.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в конце декабря 2010 г. он вместе с ФИО2 и другом ФИО16 поехали в г. Пензу в дом, где проживает Макарова А.В., чтобы помочь вывести ей вещи. Их встретила Макарова А. и попросила вынести дверь из ванны, а сама стала вырезать другую дверь. Они вынесли дверь на улицу и поставили её около крыльца, после чего зашли назад в дом. Макарова А.В. с Симакиной З.Н. вырезали дверь в туалете. Они прошли в ванную. Вдруг услышали крики и брань. Появилась Макарова Т.А., которая выражалась нецензурной бранью и обзывала Симакину З.Н. и Макарову А.В. Потом Макарова Т.А. стала хватать Макарову А.В. за руки и за волосы. При этом Макарова А.В. никаких действий в отношении Макаровой Т.А. не предпринимала и не оскорбляла её. Макарову Т.А. никто не толкал и она не падала. Макарова Т.А. сама села в проем ванной комнаты.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой Симакиной З.Н., а также с ФИО17 и ФИО16 приехали по адресу: <адрес>. Он стал снимать газовый котел в кухне. Вдруг услышал шум, крики, а также как Макарова Т.А. выражается нецензурной бранью и словами «сволочи, твари, проститутки». Потом он услышал, как его дочь Алла закричала: «Отцепи, больно». Выйдя с кухни, он увидел, как Макарова Т.А. тащила Аллу из помещения туалета. Он сказал ей: «Ты что делаешь?», после чего Макарова Т.А. отпустила его дочь. Хотя Макарова Т.А. употребляла оскорбительные слова во множественном числе, он сделал вывод, что они были адресованы его дочери Алле, поскольку были высказаны Макаровой Т.А. в тот момент, когда она тащила его дочь из туалета, держа за волосы. Кроме Макаровой Т.А., Макаровой А.В. и Симакиной З.Н. там никого не было. Его дочь и жена никаких действий в отношении Макаровой Т.А. не предпринимали. Он взял дверь, которую Алла успела вырезать, и вытащил её на улицу, после чего вернулся и продолжил отворачивать котел. После того, когда они поехали домой, его жена рассказала ему, что, когда Алла вырезала дверь в туалете, а она стояла перед дверью, Макарова Т.А. толкнула её сзади о дверной косяк.

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной мировым судьей следует, что от Макаровой А.В. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.А. её оскорбляла, унижала, в связи с чем А. была в расстроенном, возбужденном состоянии. Кроме того, она видела, что у А. была поцарапана рука. Как пояснила ей Макарова А.В., данное телесное повреждение ей причинила Макарова Т.А.

Суд апелляционной инстанции считает показания потерпевшей Макаровой Т.А. и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12 достоверными, согласующимися между собой по юридически значимым обстоятельствам, поскольку они подтверждаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Оснований для оговора Макаровой А.В. у данных свидетелей не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-136) у Макаровой Т.А. обнаружены телесные повреждения в виде шестнадцати кровоподтеков верхних конечностей в следующих локализациях: на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, тыла правой кисти в проекции 3-5 пястных костей, в области левого бицепса, на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, ладонной поверхности левого предплечья в верхней трети, средней трети, нижней трети, задневнутренней поверхности верхней трети левого плеча.

Данные повреждения образовались при действии тупых твердых предметов и могли быть получены при ударно-давящем воздействии пальцами рук человека и другими предметами подобной характеристики. Их давность образования около трех суток от момента судебно-медицинского освидетельствования. Имеющиеся телесные повреждения, которые как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, не расцениваются как вред здоровью, Макарова Т.А. могла получить от не менее 15-16 травматических воздействий. Объективных судебно-медицинских данных для ответа на вопрос о возможности получения повреждений Макаровой Т.А. при падении с высоты собственного роста не имеется. Характер и анатомическая локализация телесных повреждений, обнаруженных при освидетельствовании, свидетельствуют о том, что они не могли образоваться от воздействия костылей при её передвижении, опираясь на них.

Оснований сомневаться в объективности выводов данной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

При этом, показания свидетелей ФИО9, ФИО16 и ФИО17, а так же оправданной Симакиной З.Н. суд не может признать, как оправдывающие вину Макаровой А.В., поскольку они в силу родственных и дружеских отношений, направлены на то, чтобы Макарова А.В. избежала уголовной отвественности, в связи с чем суд относится к ним критически.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Макаровой А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ, ибо она нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы Макаровой А.В. о том, что она умышленно не причиняла телесные повреждения Макаровой Т.А., опровергаются показаниями потерпевшей Макаровой Т.А., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, у которых не имеется оснований для оговора подсудимой, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у Макаровой Т.А.

Оснований считать, что Макарова А.В. действовала в состоянии необходимой обороны у суда не имеется, поскольку об обратном свидетельствует множественность телесных повреждений, полученных Макаровой Т.А. и суд апелляционной инстанции считает установленным, что побои и иные насильственные действия были совершены умышленно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт нахождения Макаровой Т.А. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не доказан исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 Как следует из показаний свидетеля ФИО12, диагноз «алкогольное опьянение» в отношении Макаровой Т.А. был сделан на основании того, что потерпевшая на момент осмотра была возбужденна и заторможена, а Макарова А.В. сообщила об употреблении Макаровой Т.А. спиртного, что, по мнению суда, не может достоверно свидетельствовать о состоянии алкогольного опьянения потерпевшей. В связи с изложенным, не является доказательством опьянения Макаровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ и карта вызова скорой медицинской помощи (л.д. 113), содержащая противоречивые данные о состоянии потерпевшей.

По предъявленному Макаровой Т.А. обвинению по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 130 УК РФ, по заявлению частного обвинителя Макаровой А.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым её оправдать.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления будет доказана.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Оценивая представленные частным обвинителем Макаровой А.В. доказательства виновности Макаровой Т.А. в оскорблении и причинении побоев, суд считает их несоответствующими принципам относительности и достаточности, доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Макаровой Т.А.

Оценивая показания потерпевших Макаровой А.В., Симакиной З.Н., свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что Макарова Т.А. совершила оскорбление, нанесла побои и совершила иные насильственные действия, суд учитывает, что обстоятельства, о которых сообщили данные лица, не нашли своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО19, а также оправданная Симакина З.Н. в силу сложившихся отношений с Макаровой А.В. заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям суд относится критически, а позицию Макаровой А.В., обвиняющую Макарову Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд рассматривает как способ защиты.

Обвинение не может считаться доказанным, если оно основано исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, не подкрепленные другими объективными доказательствами.

Других доказательств, подтверждающих обвинение, предъявленное Макаровой Т.А. потерпевшей ( частным обвинителем) Макаровой А.В. не представлено, основанием для оправдания в данном случае служит не установление события преступления, а не отсутствие в действиях Макаровой Т.А. состава преступления, как указано в приговоре мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания за Макаровой Т.А. права на реабилитацию, поскольку в главе 18 УПК РФ регламентируется порядок восстановления прав лица, в отношении которого уголовное преследование осуществлялось органами государства, либо права лица были нарушены в судебном заседании, в том числе путем незаконного осуждения, применения мер процессуального принуждения. Как установлено при рассмотрении данного уголовного дела, Макарова А.В. подала заявление частного обвинения непосредственно в суд и суд не являющийся органом уголовного преследования, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обеспечивал судопроизводство, осуществлял правосудие, приняв решение на основе исследованных доказательств. При этом оправдательный приговор не ущемил её права, и вред от действий мирового судьи не наступил.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет оправданной её право на обращение в порядке гражданского судопроизводства для восстановления прав, нарушенных в результате действий частного обвинителя.

При решении вопроса о виде и мере наказания Макаровой А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшейся, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание подсудимой Макаровой А.В. обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учётом имущественного положения Макаровой А.В. и членов её семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном частным обвинителем (потерпевшей) Макаровой Т.А. о возмещении морального вреда за побои и совершение иных насильственных действий в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить его частично, взыскав с подсудимой Макаровой А.В. <данные изъяты> рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных противоправными действиями подсудимой потерпевшей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное положение подсудимой.

Исковые требования о взыскании материального вреда, понесенного в связи с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты> тысяч рублей, подтвержденного квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.140), учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, а так же то обстоятельство, что Макарова Т.А. была оправдана, на основании ч.1 ст.131, ч.9 ст.132 УПК РФ подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с Макаровой А.В.

Гражданский иск, заявленный Макаровой А.В. о взыскании с Макаровой Т.А. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, ибо в силу ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть при отсутствии события преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 302,367,368,369 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Пензы от 25 апреля 2011 года в отношении Макаровой Татьяны

Александровны по заявлению Макаровой А.В. и Макаровой А.В. отменить, апелляционную жалобу осужденной Макаровой А.В. удовлетворить частично.

Макарову Т.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ по заявлению Макаровой А.В. оправдать на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Макарову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Макаровой А.В. в пользу Макаровой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении гражданского иска Макаровой А.В. о взыскании с Макаровой Т.А. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Приговор может быть обжалован к кассационном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная и оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Горланова