Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2022 ~ М-2333/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-3124/2022

10RS0011-01-2022-005501-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева К.А. к Морозовой Н.А., Министерству внутренних дел по Республике Карелия о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

иск предъявлен по тем основаниям, что 08.08.2018 между истцом и ответчиком Морозовой Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. В ходе постановки транспортного средства на учет было выявлено изменение идентификационного номера автомобиля, поэтому в постановке на учет его истцу было отказано, регистрация транспортного средства аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. По данным основаниям истец и Морозова Н.А. расторгли договор ДД.ММ.ГГГГ. Истец вернул Морозовой Н.А. автомобиль, а она в свою очередь обязалась вернуть истцу 105000 руб. до 27.05.2019, однако возвратила лишь 20000 руб. Таким образом, убытки истца составили 85000 руб. Он не знает, по чьей вине: МВД по РК или Морозовой Н.А. причинены эти убытки, поэтому, предъявляя иск по месту нахождения МВД по РК в Петрозаводский городской суд РК, просит взыскать с надлежащего ответчика 85000 руб., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины 2750 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Истец, его представитель Романьков М.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явилась, извещена о судебном заседании, в возражениях на иск просит дело рассмотреть в свое отсутствие, указала, что УГИБДД Карелии аннулировало регистрацию автомобиля, истец ей об этом не сообщил, убедил расторгнуть договор, чем обманул ее. Она перегнала машину в Санкт-Петербург по месту своего жительства и теперь не может ее зарегистрировать и продать. Считает действия сотрудников ГИБДД непрофессиональными, просит вызвать в суд сотрудников, позволивших перегонять не зарегистрированную машину.

МВД по РК своего представителя в суд не направило, в отзыве на иск указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрационных действий МРЭО ГИБДД МВД по РК по изменению собственника автомобиля Фольксваген Поло были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки. Регистрация транспортного средства аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с законом, просит в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного договора купли-продажи Голубев К.А. приобрел у Морозовой Н.А. автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, уплатив за него 105000 руб.

При постановке автомобиля на учет 17.08.2018 были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК от 14.09.2018 № № содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению методом вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками вырезания первичного идентификационного номера с последующей установкой на его месте при помощи сварки металлической панели соответствующей формы и размеров со знаками вторичного идентификационного номера. Первоначальную маркировку первичным путем установить невозможно. 24.09.2018 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, которое приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно действующему в том момент законодательству – п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытых изменений, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-исполнителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленным документах, или регистрационных данных, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыск или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу п. 51 указанных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, установленных в п. 3, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется), что и было сделано 04.10.2018 зам.начальника УГИБДД МВД по РК.

Таким образом, указанные действия соответствовали требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным выше, в иске к МВД по РК надлежит отказать.

Поскольку транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» связывает их допуск к эксплуатации с регистрацией в органах ГИБДД с выдачей соответствующих документов, запрещая регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, эксплуатация спорного автомобиля в установленном законом порядке невозможна, транспортное средство, в связи с имеющимися недостатками, не может быть законным участником дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи ответчиком был продан автомобиль с признаками изменения идентификационной маркировки, что препятствует истцу пользоваться автомобилем как транспортным средством, на что истец рассчитывал при покупке автомобиля. Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, в связи с чем, суд полагает, что невозможность использования транспортного средства является существенным обстоятельством, которое и явилось основанием для расторжения договора.

№ стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля, пришли к соглашению, что покупатель возвращает автомобиль продавцу, а продавец выплачивает покупателю 105000 руб. в течение 5 месяцев со дня подписания соглашения о расторжении договора.

Истец передал автомобиль Морозовой Н.А., последняя уплатила истцу лишь 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доводы Морозовой Н.А., что ее обманули и сотрудники ГИБДД, и истец, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 85000 руб., полученных ответчиком за проданный автомобиль, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Романьков М.А. в соответствии с соглашением по гражданскому делу от №. При этом исполнитель принял на себя обязательства по подготовке процессуальных документов и представлением в суде по иску к Морозовой Н.А., МВД по РК. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10000 руб., оплата произведена.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика Морозовой Н.А. сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Н.А. в пользу Голубева К.А. убытки в размере 85000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

В иске к Министерству внутренних дел по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья          Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022