Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2390/2022 от 31.01.2022

Судья: Миронова С.В. Дело № 33-5589/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

01 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей – Чирковой И.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 09 марта 2021 года, которым, с учетом определения Советского районного суда от 16 марта 2021 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Генгут Б.И. к ЗАО «Самарский электротехнический завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Самарский электротехнический завод» в пользу Генгут Б.И. денежные средства в счет оплаты командировочных, представительских и прочих расходов в сумме 67459 рублей 97 копеек, почтовые расходы в сумме 105 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего взыскать 77064 рубля 97 копеек.

Исковые требования Горностаева Д.Г. к ЗАО «Самарский электротехнический завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Самарский электротехнический завод» в пользу Горностаева Д.Г. денежные средства в счет оплаты командировочных и прочих расходов в сумме 49 230 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Самарский электротехнический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3533 рубля 80 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Генгут Б.И., Горностаев Д.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Самарский электротехнический завод» (в настоящее время АО «Самарский электротехнический завод») о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Генгут Б.И. в период с 6 июня 2018 г. по май 2019 г. работал у ответчика в должности коммерческого директора, однако при увольнении ему не были выплачены командировочные, представительские и почтовые расходы в размере 51 371,14 руб. 14 сентября 2019 истец написал письмо в адрес ответчика, в котором просил выплатить ему указанные суммы, однако ответа не получил. Горностаев Д.Г. работал у ответчика в должности водителя, однако при увольнении ему не были выплачены командировочные расходы в размере 78 549,68 руб.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с АО «Самарский электротехнический завод» в пользу Генгута Б.И. командировочные, представительские, почтовые и прочие расходы в размере 67 459, 97 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей; в пользу Горностаева Д.Г. - командировочные расходы в размере 78 549, 68 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самара от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Генгута Б.И., Горностаева Д.Г. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Самары от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы кредитор АО «Самарский электротехнический завод» в деле о банкротстве ФИО1 Указывает, что на дату вынесения решения ЗАО «Самарский электротехнический завод» находилось в процедуре конкурсного производства, поэтому все требования кредиторов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, иное взыскание текущих платежей невозможно, полагает, указанным решением затрагиваются его права. Указывает также, что истцами не подтвержден тот факт, что работодатель имеет задолженность перед ними. Истцы не отрицали факт получения денежных средств, указанных в расчетных листках, карточках счета 71.01. оборотно -сальдовой ведомости. Однако суд необоснованно посчитал, что представленные ответчиком документы не подтверждают оплату истцам командировочных расходов. Кроме того, подлежит проверке факт надлежащего извещения конкурсного управляющего АО «Самарский электротехнический завод».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, указывая, что все требования кредиторов должна быть рассмотрены в деле о банкротстве. Полагает, что права ФИО1 нарушаются, поскольку он является кредитором ответчика и чем больше с ответчика взыскивается задолженность, тем меньше достанется иным кредиторам.

Истец Генгут Б.И., а так же представитель истцов Горностаева Д.Г. и Генгута Б.И. – Бельхин И.Ю. просили решение суда составить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Из материалов гражданского дела следует, что при вынесении определения о принятии к производству гражданского дела по исковому заявлению Генгут Б.И., Горностаева Д.Г. к АО «Самарский электротехнический завод» о возмещении расходов от 12 ноября 2019 года, Советский районный суд самостоятельно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, направив извещение истцам – Генгут Б.И., Горностаеву Д.И., а также ответчику – АО «Самарский электротехнический завод».

В отношении подателя апелляционной жалобы кредитора АО «Самарский электротехнический завод» в деле о банкротстве ФИО1 вопрос о его включении в состав лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не разрешался.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее являлся директором АО «Самарский электротехнический завод».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2019 г. в отношении АО «Самарский электротехнический завод» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 г. АО «Самарский электротехнический завод» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Васильцова И.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2020 г. требования кредитора ФИО1 к АО «Самарский электротехнический завод» в размере 49 609 648, 19 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО1 указывает, что в связи с банкротством ответчика обжалуемым решением суда первой инстанции от 09 марта 2021 года затрагиваются его права, требования истцов считает необоснованными и заинтересован в уменьшении размера требований с АО «Самарский электротехнический завод», поскольку полагает, что денежные средства для цели погашения реальной задолженности АО «Самарский электротехнический завод» должны быть распределены справедливо.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В рамках настоящего дела судом разрешен индивидуальный трудовой спор между работодателем АО «Самарский электротехнический завод» и Генгутом Б.И., Горностаевым Д.Г. о нарушении трудовых прав последних.

При этом права подателя апелляционной жалобы ФИО1, как кредитора общества, рассматриваемым спором не затрагиваются. Сам по себе факт банкротства ответчика не может умолять прав работников на судебную защиту, а наличие у ответчика задолженности перед иными лицами не находится в зависимости от исполнения АО «Самарский электротехнический завод» своей обязанности осуществить все причитающиеся работникам при увольнении выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств по делу, а также указывают на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права. Между тем, приводя такие доводы, ФИО1 принимает на себя несвойственные ему функции, поскольку не обладает полномочиями по защите прав ответчика по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий АО «Самарский электротехнический завод» привлекался к участию в деле, извещался о его рассмотрении, доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцами требований, не представил, решение суда не обжалует, права ответчика нарушенными не считает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. К тому же, настоящее гражданское дело было возбуждено до признания ответчика банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора АО «Самарский электротехнический завод» в деле о банкротстве ФИО1 - без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: