Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2023 ~ М-158/2023 от 27.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-211/2023

Решение

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело № 2-211/2023 по иску Дергачёва Сергея Михайловича, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Смолкиной Светланы Петровны, к С.В.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Дергачёв С.М., действующий в интересах индивидуального предпринимателя Смолкиной С.П., обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику С.В.А., ссылаясь на следующее.

06.06.2022 между индивидуальным предпринимателем Смолкиной С.П. и индивидуальным предпринимателем С.В.А. (прекратившим деятельность в качестве предпринимателя 21.02.2023) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчику было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 38 кв.м., на срок с 06.06.2022 по 05.05.2023 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 Договора помещение считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи, соответствующий акт был подписан между арендодателем и арендатором 06.06.2022.

Помещение было возвращено арендатором арендодателю 01.12.2022, от подписания обратного акта приема-передачи помещения ответчик уклонился.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата составляет: с 06.06.2022 по 31.08.2022 - 38000 руб. в месяц, с 01.09.2022 по 05.05.2023 - 55100 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок внесения арендной платы установлен не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Начисления арендной платы произведены с июня 2022 года по ноябрь 2022 года и составляют: за июнь 2022 года - 31666 руб. (38 000/30 дней * 25 дней); за июль 2022 года - 38000 руб.; за август 2022 года - 38000 руб.; за сентябрь 2022 года - 55100 руб.; за октябрь 2022 года - 55100 руб.; за ноябрь 2022 года - 55100 руб.

Истец в полной мере исполнил свое обязательство по договору, предоставив ответчику во временное владение и пользование предусмотренное договором помещение.

Ответчик, в свою очередь, свое обязательство по уплате арендной платы исполнял несвоевременно и лишь частично.

Всего за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года ответчику начислена арендная плата в общей сумме 272966 руб., оплачено ответчиком 163000 руб. Задолженность по оплате арендной платы составляет в размере 109966 руб. (272966 руб. - 163000 руб.).

Кроме того, пунктом 7.3 договора аренды установлено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 198452,36 руб., исходя из следующего расчета:

Размер задолженности	Период просрочки	Количество дней	Неустойка	Размер неустойки
54866 руб.	11.10.2022 - 24.04.2023	196	1%	107537,36 руб.
55100 руб.	11.11.2022 - 24.04.2023	165	1%	90915 руб.
Итого:	198452,36 руб.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом и согласился с её размером при подписании акта сверки взаимных расчетов, однако по неизвестным истцу причинам сложившуюся задолженность не оплачивает. Истцом ответчику направлялась претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая была проигнорирована ответчиком.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ответчик прекратил деятельность в качестве предпринимателя 21.02.2023 в связи с принятием им соответствующего решения.

Просит суд взыскать с С.В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Смолкиной Светланы Петровны задолженность по внесению арендной платы в размере 109966 руб., договорную неустойку в размере 198452,36 руб. за период с 11.10.2022 по 24.04.2023, договорную неустойку в размере 1% от суммы задолженности, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца Дергачёв С.М., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик Сергеев В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о несоразмерности неустойки.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июня 2022 г. между индивидуальным предпринимателем Смолкиной С.П. и индивидуальным предпринимателем С.В.А. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчику было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 38 кв.м., на срок с 06.06.2022 по 05.05.2023 (л.д.14-18).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что помещение считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан между арендодателем и арендатором 06.06.2022 (л.д.18).

Как следует из содержания искового заявления, помещение было возвращено арендатором арендодателю 01.12.2022, от подписания обратного акта приема-передачи помещения ответчик уклонился.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрен размер арендной платы, которая составляет с 06.06.2022 по 31.08.2022 - 38000 руб. в месяц, с 01.09.2022 по 05.05.2023 - 55100 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок внесения арендной платы установлен не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно представленного суду акта сверки, начисления арендной платы произведены с июня 2022 года по ноябрь 2022 года и составляют: за июнь 2022 года - 31666 руб. (38 000/30 дней * 25 дней); за июль 2022 года - 38000 руб.; за август 2022 года - 38000 руб.; за сентябрь 2022 года - 55100 руб.; за октябрь 2022 года - 55100 руб.; за ноябрь 2022 года - 55100 руб. Всего за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года ответчику начислена арендная плата в общей сумме 272966 руб., оплачено ответчиком 163000 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 109966 руб. (272966 руб. - 163000 руб.)

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа.

21 февраля 2023 г. ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.12-13).

14 марта 2023 г. индивидуальным предпринимателем Смолкиной С.П. в адрес С.В.А. направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды в сумме 109966 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, размер задолженности по арендной плате составляет 109966 руб., что не оспаривается истцом.

Таким образом, размер основного долга за аренду помещения составляет 109966 руб., с размером которого ответчик согласен.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от 06 июня 2022 г. в сумме 109966 руб. Следовательно, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно представленных в материалы дела акта сверки и расчета задолженности следует, что ответчик не оплатил арендную плату за октябрь 2022 г. в сумме 54866 руб., за ноябрь 2022 г. в сумме 55100 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки по договору аренды составляет 198452,36 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, при этом ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также ссылался на тяжелое материальное положение.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик просил о снижении неустойки. Установленная условиями договора неустойка определена в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что составляет 365% годовых.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд находит заявленную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки чрезмерно высокой, и с учетом баланса интересов сторон приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составит 36,5% годовых, таким образом, размер неустойки за период с 11.10.2022 по 24.04.2023 составит 19845,24 руб., исходя из расчета (54866 х 0,1% х196 =10753,74 руб.) + (55100 х 0,1% х 165 = 9091,50 руб.).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, поэтому с 25.04.2023 с ответчика следует взыскивать неустойку в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с С.В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Смолкиной С.П. подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 06.06.2022 по 30.11.2022 в сумме 109966 руб., договорная неустойка за период с 11.10.2022 по 24.04.2023 в сумме 19845,24 руб., неустойка с 25.04.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты суммы основного долга. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6284 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк (л.д.26).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иск разрешен в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6284 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Дергачёва Сергея Михайловича, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Смолкиной Светланы Петровны, к С.В.А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.А. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Смолкиной Светланы Петровны (ИНН 753500150392, ОГРНИП 304753433700051) задолженность по арендной плате за период с 06.06.2022 по 30.11.2022 за пользование имуществом по Договору аренды нежилого помещения от 06 июня 2022 г. в сумме 109966 руб., договорную неустойку за период с 11.10.2022 по 24.04.2023 в сумме 19845,24 руб., неустойку с 25.04.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6284 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-211/2023 (УИД)№ Приаргунского районного суда.