Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2020 от 20.02.2020

Дело № 11-125/20 02 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Шведская крона» на решение мирового судьи судебного участка № 167 от 08 ноября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Шведская крона» обратилось к мировому судье судебного участка № 167 с иском, в котором просило взыскать с Шибанова В.В. убытки в сумме 5 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что в связи с образовавшейся у Шибанова В.В. задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствие в штат юриста, ТСН вынуждено было для подготовки документов на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности с Шибанова В.В. обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, стоимость слуги составила 5 000 руб., что является убытками истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 167 от 08 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с ГПК РФ право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках отмененного судебного приказа в настоящее время судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса РФ об убытках.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, без судебного разбирательства. В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

С данным решением не согласился истец, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на то, что ТСН «Шведская крона» понесены убытки в сумме 5 000 руб., связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уплате коммунальных платежей.

В соответствии с ч. 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года между ТСН «Шведская крона» и Ковтуненко А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 22).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов ТСН «Шведская крона» по взысканию задолженности по квартирной плате за коммунальные услуги с собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. за одно подготовленное заявление о вынесении судебного приказа (п. 4.1)

В подтверждении перечисления стоимости услуг, истом представлено платежное поручение № 321 от 29 мая 2019 года (л.д. 24).

Также в материалы дела представлена копия судебного приказа от 21 июня 2019 года на взыскание с должника Шибанова В.В. в пользу ТСН «Шведская крона» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 155 768 руб. 53 коп. и государственной пошлины в сумме 2 158 руб. 00 коп., а всего: 155 768 руб. 53 коп. ( л.д. 20).

Однако суд считает, что доказательств того, что необходимость заключения договора и несения указанных расходов возникла в связи с виновным действием (бездействием) ответчика, наличия между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, истом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не подлежат распределению между сторонами, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу, наличие вывода о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Между тем, согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушениями и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб должен быть подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств.

При этом в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 названой статьи в случае не соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В абзаце 5 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, должно доказать необходимость несения подобных убытков по вине должника.

В соответствии с пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в частности организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта "е" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

Как указал Верховный суд РФ в решении от 27 ноября 2006 года № ГКПИ06-1244, в плату за содержание и ремонт жилого помещения пункт 29 Правил включает понесенные расходы по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В пункте 3.12 Устава истца предусмотрено в качестве обязанности истца, в случае неисполнения собственниками помещений в Комплексе своих обязанностей по участию в управлении и общих расходах Товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещение обязательных платежей и вносов (л.д. 10).

Таким образом, начисление, сбор платы за содержание и ремонт, истребование задолженности с собственников помещений, одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Поскольку управляющая организация в силу своей компетенции обязана обращаться в суд за взысканием задолженности, то она должна иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права. В связи с чем расходы, понесенные данными организациями на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне.

Обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, разновидностью которого является судебный приказ, не вынуждает заявителя, тем более, если он является юридическим лицом, обращаться за юридической помощью. Работа представителя в таком случае сводится лишь к написанию документа, содержащего бесспорные требования без необходимости обосновывать их и анализировать имеющиеся доказательства.

Очевидно, что юридическое лицо, в обязанности которого входит ведение документации и истребование задолженности с собственников, даже в отсутствие в штатном расписании ставки юрисконсульта не лишено возможности самостоятельно составить заявление, не привлекая к помощи юристов, поскольку специальных познаний в области права подготовка таких документов не требует.

Таким образом, суд соглашается с выводами первой инстанции о том, что причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами по договору оказания юридических услуг не установлено, заключение со сторонней организацией договора на оказание юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы, не могут быть отнесены к реальному ущербу, причиненному Шибановым В.В., поскольку связаны с нежеланием истца исполнять собственными силами возложенные на него обязанности, расходы на которые включены в плату за содержание и ремонт.

В связи с изложенным, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 167 от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ТСН «Шведская крона» без удовлетворения.

Судья: