Дело №(материал 15-739/2022)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
<адрес> 24 октября 2022 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при секретаре Кислицыной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петраковой Е. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Строим Дом Мечты» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петраковой Е. В. к ООО «Строим Дом Мечты» о взыскании затрат (убытков), неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено частично заявление ООО «Строим Дом Мечты» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петраковой Е. В. к ООО «Строим Дом Мечты» о возмещении убытков. С Петраковой Е. В. в пользу ООО «Строим Дом Мечты» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Петракова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда, ссылаясь на то, что Заявители ИП Ахмадуллин Р. И. и Галяутдинова А. Ш. своим заявлением и приложенными документами для получения материальной выгоды, умышленно ввели суд в заблуждение, приложив к своим требованиям в виде доказательств понесенных затрат два банковских ордера с синей печатью некого Точка ПаО банка ФК Открытие № от ДД.ММ.ГГГГ в12.20 на сумму <данные изъяты> рублей при этом якобы выписанный билет был выписан и оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 9.19, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченный в 13.08 ч. на сумму <данные изъяты>. Данные документы являются подложными так как организация ООО СДМ ИНН № не имеет открытого расчетного счета в данном банке, и ООО СДМ никогда не выдавалась карта этого банка, а указанная в бланке кредитная карта, с которой произведена оплата, принадлежит иной организации - ООО СК Строим дом мечты ИНН № (что и указано в графе плательщик), а платежи совершенные данной организацией не могут считаться затратами понесенными ООО СДМ, подлежащими взысканию с нее. Взыскание с нее расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (из <данные изъяты> рублей якобы уплаченных ответчиком) на основании лишь некой копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подлинник которой в суд предъявлен не был и суд даже не убедился в наличии оригинала данной квитанции, кроме того суд не учел что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона 54-ФЗ года не квитанция к кассовому ордеру, а лишь фискальный кассовый чек является обязательным для выдачи при оказании любых услуг и может быть проверен на специальном портале или в мобильном приложении. При оплате счетов компании физическим лицом с использованием собственных ЭСП. В материалы дела не представлены иные документы подтверждающие платежи со стороны ответчика ООО СДМ на покупку билетов на проезд к месту судебных заседаний. Платежи сделанные от имени физических лиц не являются подтверждением затрат юридического лица в отношении которого суд взыскивает с нее денежные средства. Учитывая балансовый отчет и отчет о финансовохозяйственной деятельности ООО СДМ за период 2020г. подписанный электронноцифровой подписью ИФНС, ООО СДМ в 2020 года хозяйственную деятельность не вела, движений по счетам организации не было, как и не было выдачи денежных средств в адрес физических лиц со стороны ООО СДМ для совершения каких либо платежей. Ее доводы и обстоятельства, требующие пересмотра материалов по вновь открывшимся обстоятельствам полностью подтверждаются Отзывом Конкурсного управляющего ООО «СДМ», предоставленным в Кассационную инстанцию из которого следует, что никакие расходы ООО СДМ не понес, документы переданные представителями ООО СДМ в суд первой инстанции <адрес> при подаче заявления о взыскании судебных расходов являются сфальсифицированными.
Заявитель Петракова Е.В. в судебное заседание явилась, требования и доводы заявления поддержала.
Заинтересованное лицо (ответчик) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материла дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление, По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также аналогии права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Довод Петраковой Е.В., суд признает достаточным основанием для удовлетворения заявления Петраковой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Суд приходит к выводу, что заявление Петраковой Е.В. ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержит.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Данное законоположение не предполагает возможности судов игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации, требования об обязательности которых и неукоснительности их исполнения вытекают из статей 10, 118 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизированы в статьях 6, 79 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Судом установлено, что Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено частично заявление ООО «Строим Дом Мечты» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петраковой Е. В. к ООО «Строим Дом Мечты» о возмещении убытков. С Петраковой Е. В. в пользу ООО «Строим Дом Мечты» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.
Суд считает, что заявленные доводы о пересмотре определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по своей сути направлены на переоценку принятого определения в части взыскания судебных расходов.
Кроме того, фактически доводы заявителя являются дополнительными доводами к обжалованию определения суда, построенными на новых доказательствах, полученных после его вынесения, а не существенными обстоятельствами, о которых на момент вынесения спорного определения не знал заявитель и суд.
Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимся не относятся, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Фактически Петраковой Е.В. оспаривается законность постановленного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. являться не могут. Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Петраковой Е. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Строим Дом Мечты» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петраковой Е. В. к ООО «Строим Дом Мечты» о взыскании затрат (убытков), неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.
Судья Румянцева Д.Г.