Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 21.04.2022

Судья Цепляев Б.В                                                                                                                          Дело №11-21/2022

       10MS0022-01-2022-000021-51

ПРИОНЕЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                    г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре О.С.Беркутовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района от 15.02.2022 по гражданскому делу по иску Москалевой Татьяны Александровны к ООО «Туроператор БГ» (с 16.11.2021 ООО «Библио-Глобус Туроператор») о защите прав потребителей,

     у с т а н о в и л:

Москалева Татьяна Александровна (истец) обратилась в мировой суд с указанным иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ответчик), впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по тем основаниям, что между ней и ООО «Туристический салон «Парадайз тур» 13.06.2021 был заключен договор о реализации туристического продукта, в котором ООО «Туристический салон «Парадайз тур» выступал в качестве агента. Туроператором является ООО «Библио-Глобус Туроператор». Стоимость тура в ... составила 40541 руб., срок тура с хх.хх.хх г.-хх.хх.хх г.. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме. 16.06.2020 истец обратилась к турагенту с заявлением об отказе от туристского продукта, расторжении договора, возврате денежных средств. Однако указанное заявление осталось без удовлетворения, возврат денежных средств истцу не произведен. Досудебная претензия от 19.10.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст.ст. 1, 9, и 10 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», истец просил взыскать с ООО ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца неустойку в размере 18825 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы указанной задолженности, почтовые расходы в размере 271,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца Москалевой Т.А. неустойку в размере 18825 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 9912,5 руб., почтовые расходы в размере 271,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа 1053 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, применение закона не подлежащего применению к спорным правоотношениям; вынесения решения без учета ответственности турагента; определение судом фактических обстоятельств дела и принятие мировым судьей решения, противоречащего установленным по делу обстоятельствам.

Возражения на апелляционную жалобу участниками процесса не представлялись.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции данного дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Парадайз».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Парадайз», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, согласно ранее представленному ходатайству просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Федоткова А.Ю., участвовавшая в судебном заседании в мировом суде, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Парадайз» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, и установлено судом Москалева Т.А. (истец) 13.06.2021 обратилась в ООО «Туристический салон «Парадайз тур», где ею был заключен договор о реализации туристического продукта, в котором ООО «Туристический салон «Парадайз тур» выступал в качестве агента. Туроператором в договоре указан ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ООО «Туроператор Библио-Глобус».

Истицей был заказан и оплачен тур в Феодосию, стоимость тура составила 40541 руб., срок тура с хх.хх.хх г.-хх.хх.хх г.. Оплата истицей тура в полном объеме подтверждается представленными квитанциями на сумму 40541 руб., выданными ООО «Парадайз». 16.06.2021 истец обратилась к турагенту с письменным заявлением об отказе от туристского продукта, расторжении договора, возврате денежных средств. 23.06.2021 ООО «Парадайз» вернуло истице 15 067 руб. Однако остальная сумма истице не была возвращена. 19.10.2021 истица обратилась с письменной претензией к туроператору. Денежные средства в размере 32123 руб. были возвращены истице после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем истица уточнила заявленные требования, уменьшив исковые требования на указанную сумму.

Таким образом, между участниками процесса возникли отношения, регулируемые нормами Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской федерации», а также нормами Закона Российской Федерации 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что фактически сделка по реализации туристского продукта 13.06.2021 была заключена между истицей Москалевой Т.А. и ООО «Парадайз», с которым у ООО «Библио-Глобус Туроператор» заключен агентский договор.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнителем по договору является туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор», которому были перечислены денежные средства истца для оплаты поездки и который несет расходы по оплате забронированных для истца услуг.

Туроператором ООО "Библио-Глобус Туроператор" не представлены в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о размере понесенных туроператором расходов.

При указанных обстоятельствах, на ООО "Библио-Глобус Туроператор" лежала обязанность по возврату денежных средств, перечисленных турагентом.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истица имела право на отказа от туристической поездки в любое время при условии компенсации туроператору и/или турагенту понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что истицей Москалевой Т.А. договор был расторгнут по ее инициативе, не был вызван ненадлежащим качеством услуги, оказываемой ответчиками, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат. Восстановление нарушенных прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств достигается путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истицы, в связи с возвращением денежных средств с нарушением установленного 10-дневного срока (дата подачи истицей заявления о возвращении денежных средств - 23.06.2021), подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств, в размере 932,43 руб. с 06.07.2021 по 12.01.2022. Расчет процентов выглядит следующим образом:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
06.07.2021 - 25.07.2021	20	5,5	365	76,77
26.07.2021 - 12.09.2021	49	6,5	365	222,29
13.09.2021 - 24.10.2021	42	6,75	365	197,86
25.10.2021 - 19.12.2021	56	7,5	365	293,13
20.12.2021 - 12.01.2022	24	8,5	365	142,38

В силу требований ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения морального вреда являются законными и обоснованными.

Таким образом, при установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени и характера страданий, причинённых истцу, степени вины причинителя вреда, а также требований справедливости и разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с тем, что по делу была установлена недобросовестность ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», имеются основания для взыскания с него штрафа.

На основании изложенных норм права, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» подлежит взысканию штраф в размере 966,21 руб. (932,43 +1000 : 2).

Доводы ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», ссылавшегося на возврат истице денежных средств в установленный п.4.1 агентского договора срок, суд полагает необходимым отклонить, поскольку положения названного договора на права потребителя влиять не могут.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статей 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., являющиеся разумными.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного почтовые расходы истца в размере 271,21 руб., понесенные истицей в связи с направлением в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» претензии, подлежат возмещению.

Всего с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истицы подлежит взысканию 8169,85 руб.

Учитывая, что истице ответчики выплатили 47190 руб. (15067 + 32123), а выплате подлежала сумма в размере оплаченной истицей стоимости тура в сумме 40541 руб., то 6649 руб. было выплачено истице без законных оснований.

Исходя из изложенного, суд полагает справедливым считать решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Москалевой Т.А. денежной суммы в размере 6649 руб. исполненным. Фактическому взысканию подлежит 1520,85 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца была освобождена на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» (░ 16.11.2021 ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» (░ 16.11.2021 ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8169,85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 6649 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: 190900, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ № 1413, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░