Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2024 ~ М-416/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-644/2024              УИД 23RS0013-01-2024-000587-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 июня 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина С.А. к ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, процентов (неустойки), морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор № от 26 февраля 2024 года заключенный между ООО «Финансовый Консультант» ИНН: №; ОГРН: № и потребителем Володиным С.А.. Взыскать с ответчика ООО «Финансовый Консультант» ИНН: №; ОГРН: № в пользу Володина С.А. сумму полагающуюся возврату потребителю в связи с отказом от предоставления услуг и расторжением договора № от 26 февраля 2024 года в размере - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ООО «Финансовый Консультант» ИНН: №; ОГРН: № в пользу Володина С.А. штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере - 151 420 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей 77 копеек. Взыскать с ответчика ООО «Финансовый Консультант» ИНН: №; ОГРН: № в пользу Володина С.А. проценты (неустойку) за неправомерное удержание денежных средств в сумме - 2 841 (две тысячи восемьсот сорок один) рубль 53 копейки. Указать в резолютивной части решения суда сумму неустойки, полагающуюся к взысканию с ООО «Финансовый Консультант» ИНН: №; ОГРН: № за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу Володина С.А., исчисленную на дату вынесения решения. Указать в резолютивной части решения суда, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 109 (сто девять) рублей 29 копеек в день. Взыскать с ответчика ООО «Финансовый Консультант» ИНН: №; ОГРН: № в пользу Володина С.А. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 января 2024 года между Володиным С.А. и <данные изъяты>, был заключен кредитный договор №. Целевое назначение кредита – «Для оплаты приобретаемого транспортного средства и иные потребительские нужды». Данный кредитный договор был заключен на общую сумму 2 280 040 (два миллиона двести восемьдесят тысяч сорок) рублей 00 копеек – из которых: - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - сумма перечисленная в адрес ООО «Финансовый Консультант» ИНН: №; ОГРН: №- как оплата по счету № от 21 января 2024 года (подтверждение платежное поручение № от 21 января 2024 года). Поручение Банку на перечисление вышеуказанных денежных средств в адрес ООО «Финансовый Консультант» ИНН: №; ОГРН: № было подписано Володиным С.А. в процессе оформления вышеуказанного кредитного договора и навязано как обязательное при приобретении автомобиля. Истец был введен в заблуждение об обязательности перечисления данных денежных средств, каких либо услуг ООО «Финансовый Консультант» ИНН: №; ОГРН: № ему не предоставляло в связи с чем, на 07 февраля 2024 года Володиным С.А. было принято решение о расторжении договора оказания услуг и отказе от их предоставления.07 февраля 2024 года Володиным С.А. в адрес ООО «Финансовый Консультант» ИНН: №; ОГРН: № было направлено заявление (досудебная претензия) «О возврате денежных средств уплаченных по счету № от 21 января 2024 года» с требованиями: Направить в адрес Володина С.А. заверенные копии документов являющихся основанием перечисления денежных средств по счету № от 21 января 2024 года. При наличии между Володиным С.А. и ООО «Финансовый Консультант» ИНН: №; ОГРН: № договорных отношений расторгнуть Договор оказания услуг относительно которого была произведена оплата по счету № от 21 января 2024 года; Возвратить оплату в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по реквизитам счета открытого на имя заявителя. Данное заявление (досудебная претензия) получена ответчиком 21 февраля 2024 года (что подтверждается отчетом об отслеживании РПО:№).26 февраля 2024 года в адрес Володина С.А. поступил отказ в удовлетворении досудебного требования (что подтверждается отчетом об отслеживании РПО:№). В своем ответе ООО «Финансовый Консультант» ИНН: №; ОГРН: № подтверждает наличие договорных отношений с Володиным С.А, ссылаясь на договор № от 26 февраля 2024 года, однако копию договора в адрес истца не высылает, одновременно затребовав документы которые Володину С.А. не передавались о чем он непосредственно указал в Досудебной претензии.

В судебное заседание истец Володин С.А., его представитель Кайков Р.А., надлежаще уведомленные, не явились, дело просили рассматривать в их отсутствие, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО«Финансовый Консультант», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилсядважды. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз. 3 п.9).

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2024 года между Володиным С.А. и <данные изъяты> ИНН: №, ОГРН: №, был заключен кредитный договор №.

Целевое назначение кредита – «Для оплаты приобретаемого транспортного средства и иные потребительские нужды».

Данный кредитный договор был заключен на общую сумму 2 280 040 (два миллиона двести восемьдесят тысяч сорок) рублей 00 копеек – из которых: - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - сумма перечисленная в адрес ООО «Финансовый Консультант» ИНН: №; ОГРН: №- как оплата по счету № от 21 января 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждены платежным поручением№ от 21 января 2024 года.

Установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Поручение Банку на перечисление вышеуказанных денежных средств в адрес ООО «Финансовый Консультант» ИНН: №; ОГРН: № было подписано Володиным С.А. в процессе оформления вышеуказанного кредитного договора.

Истец был введен в заблуждение об обязательности перечисления данных денежных средств, каких либо услуг ООО «Финансовый Консультант» ИНН: №; ОГРН: № ему не предоставляло и суд расценивает, что оно было навязано как обязательное при приобретении автомобиля.

07 февраля 2024 года Володиным С.А. было принято решение о расторжении договора оказания услуг и отказе от их предоставления, а именно 07 февраля 2024 года Володиным С.А. в адрес ООО «Финансовый Консультант» ИНН: №; ОГРН: № было направлено заявление (досудебная претензия) «О возврате денежных средств уплаченных по счету № от 21 января 2024 года» с требованиями: Направить в адрес Володина С.А. заверенные копии документов являющихся основанием перечисления денежных средств по счету № от 21 января 2024 года; При наличии между Володиным С.А. и ООО «Финансовый Консультант» ИНН: №; ОГРН: № договорных отношений расторгнуть Договор оказания услуг относительно которого была произведена оплата по счету № от 21 января 2024 года. Возвратить оплату в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по реквизитам счета открытого на имя заявителя.

Установлено и следует из материалов дела, данное заявление (досудебная претензия) получено ответчиком 21 февраля 2024 года (что подтверждается отчетом об отслеживании РПО:№).

26 февраля 2024 года в адрес Володина С.А. от ООО «Финансовый Консультант» поступил отказ в удовлетворении досудебного требования (что подтверждается отчетом об отслеживании РПО:№).

В своем ответе ООО «Финансовый Консультант» ИНН: №; ОГРН: № подтверждает наличие договорных отношений с Володиным С.А., ссылаясь на договор № от 26 февраля 2024 года, однако копию договора в адрес истца не высылает, одновременно затребовав документы которые Володину С.А. не передавались, о чем он непосредственно указал в Досудебной претензии.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Установить условия заключенного между ООО «Финансовый консультант» и Володиным С.А. договора, судом не представляется возможным, в связи с не предоставлением его как истцу по его запросу, так и по запросу суда, направленному в адрес ООО «Финансовый консультант».Запрос возвращен суду с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оплаты истцом по опционному договору подтвержден материалами дела.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в том числе статьи 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем, требование о взыскание денежных средств в сумме 250 000 рублей подлежит удовлетворению.

Требования истца в части расторжения договора не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с односторонним отказом истца от договора он прекратил свое действие.

Подпунктами 2 и 15 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя:

условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 130 000 рублей. Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик, будучи коммерческой организацией, возражений относительно размера штрафа не представил.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Диспозиция статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.

В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен Володиным С.А. не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги по сертификату, а в связи с принятием им в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.

В то же время, в связи с получением ООО «Финансовый консультант» от истца уведомления об отказе от исполнения договора, у Общества возникла обязанность по возврату денежных средств, а в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается не только неустойкой, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования потребителя подлежат удовлетворению в 10- дневный срок, претензия получена ответчиком 21 февраля2024 года, обязанность по возврату денежных средств у ответчика подлежала исполнению до 02 марта 2024 года, неустойка подлежит начислению с 11 марта 2024 года по день вынесения решения суда.

Расчет процентов следующий: Задолженность – 250 000 рублей. Период просрочки с 11.03.2024 года по 10.06.2024 года – 90 дней. Ставка – 16.00.Формула - 250 000,00 * 90 * 16% / 360. Сумма процентов - Сумма процентов: 10 000,00 рублей. Общая сумма неустойки составляет 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда исходя из расчета 109 рублей 29 копеек в день суд приходит к следующему.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взыскиваются в размере, определяемом указанной нормой исходя из ключевой ставки, в резолютивной части решения необходимо указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства без указания конкретных сумм неустойки (независимо, дневной или общей).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Володин С.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5 800 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Володина С.А. к ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Консультант» ИНН: № в пользу Володина С.А., <личные данные изъяты> сумму платы по договору № от 26 февраля 2024 года в размере - 250 000, штраф 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств 10 000 рублей, а всего 395 000 рублей (триста девяносто пять тысяч).

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения решения суда исходя из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части требований — отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Консультант» ИНН: 9701238583 в доход бюджета Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 5 800 рублей (пять тысяч восемьсот).

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С. Хайрутдинова