Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2023 (2-3099/2022;) ~ М-2648/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-59/2023 (2-3099/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года                         г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коновалова Олега Владимировича к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО РСФ «МИР», ООО «Зодчий», ООО УК «Жемчужина» о взыскании материального ущерба причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов О.В. обратился в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО РСФ «МИР», ООО «Зодчий», ООО УК «Жемчужина» о взыскании материального ущерба причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО УК «Жемчужина».

19 мая 2022 года произошло затопление данного жилого помещения по причине проведения капитального ремонта в жилом доме, демонтажа кровельного материала, выпадения обильных осадков, о чем было отражено в акте ООО УК «Жемчужина» 23 мая 2022 года.

В результате залива жилому помещению причинен ущерб в размере 404 100 рублей, а также было повреждено движимое имущество на сумму 16 786 рублей, что подтверждается отчетом №Р26/07-2022. Стоимость проведения экспертных работ составила 10 000 рублей.

В досудебном порядке ущерб истцу не был возмещен, а в ответ на телеграмму УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сообщило о привлеченных подрядчиках.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 404100 рублей, стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления в размере 16786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 35 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Коновалов О.В. и его представитель Сарафанова Н.П. просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном судебным экспертом, в остальной части поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» Клименко Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО УК «Жемчужина» в полном объеме, а исковые требования Коновалова О.В. к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить частично, взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме, а в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых указало, что ответчик УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» уведомило управляющую компанию о том, что 24 марта 2022 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО РСФ «МИР» заключен договор подряда №1676245-В-СМР-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного <адрес>. 20 мая 2022 года управляющая компания обратилась к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с просьбой о направлении их представителя и представителя подрядной организации для составления актов обследования после затопления квартир верхних этажей многоквартирных домов, в том числе <адрес>. Однако, данная просьба была не исполнена. ООО РСФ «МИР» письмом от 26 мая 2022 года сообщило управляющей компании о проведении ремонта, а также, что при проведении капитального ремонта кровель МКД в результате выпадения осадков произошло затопление квартир, в связи с чем просило управляющую компанию предоставить копии актов обследования затопленных квартир для ознакомления и дальнейшего возмещения причиненного ущерба. Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ. Управляющая компания не несет ответственность за действие (бездействие) организации, которая осуществляла капитальный ремонт на МКД №7 по ул. 95- Гвардейской г. Волгограда, и, соответственно, причинила ущерб в результате затопления.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Соловьев Д.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Представитель ответчика ООО РСФ «МИР» Степанов А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО РСФ «МИР».

Представитель ответчика ООО «Зодчий», третьи лица Коновалова Г.В., Коновалов А.О. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя также ремонт фасада.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что Коновалов О.В. является собственником 8/15 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>.

Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются третьи лица Коновалов А.О. (35/150 доли) и Коновалова Г.В. (35/150 доли).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жемчужина».

Региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в Волгоградской области, является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который получает плату за капитальный ремонт от собственников квартир в многоквартирных домах, что не оспаривается сторонами по делу.

11 апреля 2022 года от УНО «Региональный фонд капремонта» в ООО УК «Жемчужина» для сведения поступило уведомление о начале работ по договору №1676245-В-СМР-2022 от 24 марта 2022 года, из которого следует, что между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО РСФ «МИР» (подрядчик) заключен договор подряда №1676245-В-СМР-2022 от 24 марта 2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул.95-й Гвардейской, д.2, д.6, д.7, д.10; ул. Борьбы, д.1.

Письмом от 20 мая 2022 года исх.№ 703 ООО УК «Жемчужина» уведомило УНО «Региональный фонд капремонта» о том, что в связи с проведением капитального ремонта кровель, в результате снятия старого шиферного покрытия произошло затопление квартир верхних этажей в многоквартирных домах №№2,4,7,10 по ул.95-й Гвардейская г. Волгоград,, в связи с чем необходимо направить представителя УНО «Региональный фонд капремонта» и представителя подрядной организации к 9-00 23 мая 2022 года для составления актов обследования.

Согласно акту обследования от 23 мая 2022 года, составленного ведущим инженером ПТО ООО УК «Жемчужина» Васильевой Т.А., мастером участка Козловой А.М., собственником <адрес> Коноваловым О.В., произошло затопление <адрес> по причине проведения капитального ремонта в жилом доме, демонтажа старого кровельного материала подрядной организацией и выпадения обильных осадков 19 мая 2022 года. Представители УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО РСФ «МИР» на обследование не явились. В том же акте отражен перечень повреждений имущества истца.

ООО РСФ «МИР» в адрес ООО УК «Жемчужина» направило письмо от 26 мая 2022 года №68-ВМ, из которого усматривается, что между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО РСФ «МИР» заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, в том числе, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). В период с 19 мая 2022 года по 23 мая 2022 года при проведении капитального ремонта кровель МКД в результате выпадения осадков произошло затопление квартир собственников и общедомового имущества МКД. В связи с тем, что ООО УК «Жемчужина» были составлены акты обследования затопленных квартир, просит предоставить данные акты подрядчику для ознакомления и дальнейшего возмещения причиненного ущерба.

На указанное письмо в адрес ООО РСФ «МИР» управляющая компания сопроводительным письмом №1014 от 08 июля 2022 года направило копии актов о затоплении квартир многоквартирных домов, где проводится капитальный ремонт кровель по адресам: ул. 95 Гвардейская, д.2,4, 6,10, 7, ул. Салтыкова-Щедрина, д.18.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, доказательств обратного не представили, в связи с чем суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел по причине демонтажа подрядной организацией при проведения капитального ремонта в жилом доме №7 по ул. 95-й Гвардейской г. Волгограда старого кровельного материала и выпадения обильных осадков 19 мая 2022 года.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N 174- ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем ответчиком УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядную организацию, проводившую работы по капитальному ремонту, судом отклоняются, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, именно региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких данных суд приходит к выводу, что исковые требования Коновалова О.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению за счёт УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов». Оснований для солидарной ответственности иных ответчиков не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске к ООО РСФ «МИР», ООО «Зодчий», ООО УК «Жемчужина».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» в пользу Коновалова О.В. суд исходит из следующего.

Согласно представленному стороной истца отчету №Р26/07-2022 от 27 июля 2022 года, составленному оценщиком Лукъяновым Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 404 100 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, расположенного в указанной квартире, составила 16 786 рублей.

За проведение экспертной оценки истец оплатил 10 000 рублей.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО РСФ «МИР» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА».

Согласно заключению эксперта №3655/22 судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квю32/1,3, необходимого для устранения последствий ее залива, имевшего место19 мая 2022 года, составляет 326 945 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Суд находит, что выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение выполнено экспертом, имеющего соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Также участвующими в деле лицами не оспаривалась заявленная истцом сумма ущерба, причиненного его движимому имуществу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» в пользу Коновалова О.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 326945 рублей и стоимости поврежденного движимого имущества в размере 16786 рублей.

Коноваловым О.В. также понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению.

Доводы ответчиков о том, что сумма ущерба должна быть взыскан в пользу истца в размере пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности, отклоняются судом.

Согласно положениям ст. ст. 246 и 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из приведенной нормы любой из участников общей долевой собственности на квартиру при наличии соответствующего соглашения между сособственниками вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков, причиненных в результате повреждения общего имущества, в полном объеме.

Учитывая, что остальные собственники спорной квартиры при рассмотрении дела выступали в качестве третьих лиц на стороне истца и представили заявления, в которых поддержали заявленные Коноваловым О.В. требования, следует признать, что в данном случае последний при предъявлении настоящего иска действовал с согласия и одобрения других участников общей долевой собственности.

В то же время суд находит заслуживающим внимание доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования истцом не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Так, согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закон | о защите прав потребителей.

Каких-либо доказательств нарушений ответчиками личных неимущественных прав истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования Коновалова О.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором № 08072204 от 08 июля 2022 года, заключенного между ИП Арутюняном М.Э. и истцом, поручением от 12 июля 2022 года, выданное в соответствии с условиями договора Сарафанов Н.П.,     квитанцией №376 от 08 июля 2022 года.

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, длительности его рассмотрения в суде, а также принципа разумности и справедливости, находит возможным возместить истцу за счет ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 35000 рублей чрезмерно завышенной.

При подаче иска истец не оплатил государственной пошлины, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6637 рублей 31 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3460000502) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326945 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16786 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 2010001470), ░░░ «░░░░░░» (░░░ 3454005012), ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 3459076761) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6637 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░