Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2023 (2-2081/2022;) ~ М-1635/2022 от 21.09.2022

УИД: 42RS0032-01-2022-002576-03

Дело № 2-141/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                                       «10» мая 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи              В.Ю. Ортнер

при секретаре судебного заседания      М.М. Моськиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Бондарчук А. Г. к Антонову Д. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарчук А. Г. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Антонову Д. В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что 25.08.2020 года между Бондарчук А. Г. и Антоновым Д. В. был заключен договор залога-займа, согласно которому, ответчику предоставлен займ в сумме 350 000 руб. на срок с 25.08.2020 г. по 25.08.2022 г. на личные нужды ответчика. Денежные средства были переданы истцом ответчику в момент подписания договора. По соглашению сторон, в обеспечение возврата денежных средств, ответчик передает в залог истцу транспортное средство ХОНДА АККОРД<...>

В соответствии со ст.1.1. договора, залог обеспечивает исполнение таких обязательств по договору как возврат займа в размере 350 000 руб., процентов на сумму займа в размере 3 657,47 руб., уплата штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога-займа, возмещение необходимых расходов залогодержателя и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, уплата штрафных санкций. В соответствии с п.1.2. договора, оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 360 000 руб.

Ответчик взял на себя обязательство погашать задолженность перед истцом путем уплаты последнему ежемесячных платежей в размере 14 735,73 рублей согласно Приложению №1 к договору. Ответчик не оплатил ни один платеж с сентября 2020 г. В соответствии с этим, истец считает, что ответчик свои обязательства по договору исполнять не собирается.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору залога-займа от 25.08.2020 г. в размере 353 657,47 руб., из которых: задолженность по договору займа 350 000 руб., проценты за пользование займом 3 657,47 руб.,

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ХОНДА АККОРД, <...> путем реализации с публичных торгов.

Истец Бондарчук А. Г., ответчик Антонов Д. В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно представленным в материалы дела возражениям относительно заявленных требований, ответчик Антонов Д. В. просит в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Третьи лица – Антонова А.В., представители ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭОС», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Киселевску в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.08.2020 года между Бондарчук А. Г. и Антоновым Д. В. заключен договор залога-займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 25.08.2022 года займодавцу такую же сумму займа, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1. договора займа).

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами (п.2 договора займа).

Факт заключения договора залога-займа и получения денежных средств в размере 350000 руб. ответчиком не оспорен.

Процентная ставка по договору составляет 1 % годовых. Проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п.1 настоящего договора и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга (Приложение №1). Заемщик обязуется возвращать займодавцу заем ежемесячными платежами в срок до 25 числа каждого месяца и в порядке, предусмотренном настоящим договором и платежным обязательством (п.п.3-5 договора).

Ответчик Антонов Д. В. за время пользования займом платежи в счет погашения задолженности по договору не производил, в результате чего, задолженность по основному долгу за период с 25.08.2020 г. по 25.08.2022 г. составила 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств в какой-либо сумме ответчиком суду не представлено.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных стороной истца, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору займа, не исполнял их надлежащим образом, сумму займа в размере 350 000 руб. не вернул, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность Антонова Д. В. по процентам по договору залога-займа за период с 25.08.2020 г. по 25.08.2022 г. составила - 3 657,47 руб.

Таким образом, общая задолженность подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 353 657,47 руб., из которых: задолженность по договору займа – 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.08.2020 г. по 25.08.2022 года - 3 657,47 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1.1. договора залога-займа от 25.08.2020 г., в обеспечение договора займа заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство ХОНДА АККОРД, <...>

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на автомобиль ХОНДА АККОРД<...>, не установлен.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Цена автомобиля определена сторонами в сумме 360 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора займа.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ХОНДА АККОРД, <...>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Антонову Д. В.

Согласно п. 8 договора залога-займа, в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность займодавцу залоговое имущество, а именно транспортное средство ХОНДА АККОРД<...>

Согласно п. 9 договора залога-займа, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день вступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа в полном объеме.

На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 25.08.2020 года составляет 353 657,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Как то закреплено в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

В п. 10 договора залога-займа предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога (по договору залога от 25.08.2020 года), транспортное средство ХОНДА АККОРД<...> принадлежащее на праве собственности Антонову Д. В.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как то закреплено в п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Антонову Д. В.

Согласно актовой записи о заключении брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Администрации г.Киселевска Кемеровской области, Ф,А.В. вступила в брак с Антоновым Д. В. и приняла фамилию супруга.

Согласно сведениям из федерального реестра о банкротстве, Антонов Д. В., Антонова (<...> А. В. банкротами не признаны.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области-Кузбассу, по состоянию на 02.11.2022 года у Антонова Д. В. имеется задолженность по транспортному налога в сумме 14 342,50 руб. и пени 2 041,10 руб.

Из представленных ответов мировых судей судебных участков №1, №2, №3, №4, №5, №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, судебных участков №1, №2, №3, №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области следует, что в производстве мировых судей указанных участков гражданские дела по искам (заявлениям) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Антонову Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также к Антоновой (Ф,А.В.) А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Мировым судьей судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ в отношении должника Антонова Д. В. от 22.06.2022 года по делу №2а-1552/2022 по заявлению взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании недоимки по налогам в размере 15 243,62 рублей, а также суммы госпошлины в размере 304,87 руб.

Согласно сведениям электронной базы ПИ СДП (судебное делопроизводство и статистика), Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области гражданские дела по заявлениям (искам) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Антонову Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также к Антоновой (Ф,А.В.) А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не рассматривались. В настоящее время гражданские дела в отношении указанного ответчика в производстве суда не находятся.

В производстве Киселевского городского суда Кемеровской области гражданские дела по заявлениям (искам) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Антонову Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антоновой (Ф,А.В.) А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также не находятся и не поступали.

Из сведений, представленных ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, следует, что по данным АИС ФССП России исполнительные документы о взыскании задолженности с Антонова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антоновой (Ф,А.В.) А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении отсутствуют и ранее не предъявлялись.

По сведениям ОСП по г.Киселевску, в отношении должника Антонова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждены следующие исполнительные производства:

по гражданскому делу №2-4036/2021 было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от 11.03.2022 года о взыскании в пользу взыскателя - Отделение №8615 ПАО Сбербанка России кредитной задолженности в размере 78 786,17 руб.;

по гражданскому делу №2а-1552/2022 было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от 29.09.2022 года о взыскании задолженности по налоам в размере 15 243,62 руб. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области — Кузбассу;

по гражданскому делу №2-2535/2021 было возбуждено производство <...>-ИП от 21.12.2022 года о взыскании в пользу «ЭОС» кредитной задолженности в размере 161 190,45 руб.;

по гражданскому делу №2-4059/2021 было возбуждено производство <...>-ИП от 15.02.2023 года о взыскании в пользу Отделения № 8615 ПАО Сбербанка России кредитной задолженности в размере 208 630,94 руб.

В отношении Антоновой (Ф,А.В.) А. В. исполнительных производств в ОСП по городу Киселевску нет.

Привлеченные судом к участию в данном гражданском деле в качестве 3-х лиц – взыскатели по установленным судом исполнительным производствам, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Бондарчук А. Г. к Антонову Д. В. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Антонова Д. В., <...> в пользу Бондарчук А. Г., <...> задолженность по договору залога-займа от 25.08.2020 года в размере 353 657,47 руб. (триста пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей 47 копеек), из которых: задолженность по договору займа - 350 000 руб., проценты за пользование займом - 3 657,47 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога-займа от 25.08.2020 года) транспортное средство ХОНДА АККОРД, <...>, принадлежащее Антонову Д. В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья                      В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 года.

Судья                      В. Ю. Ортнер