Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-35/2022 от 06.04.2022

    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года                                                                              <адрес>

Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при помощнике судьи Мокосееве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика АО «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору №-ПК-К/16, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) исполненными ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 излишне уплаченную денежную сумму по кредитному договору №-ПК-К/16 заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 14575 рублей 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12336 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

                                                       у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Газпромбанк» в котором просил признать обязательства ФИО1 по кредитному договору №-ПК-К/16, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) исполненными ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму по кредитному договору в размере 14575 рублей 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указал, что в августе 2019 г. истец принял решение полностью досрочно погасить кредитный договор, в связи с чем между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор с целью погашения кредитного договора №-ПК-К/16 между ФИО1 и «Газпромбанк». Истцом Банку ВТБ дано распоряжение перечислить денежные средства на открытый в АО «Газпромбанк» счет № с указанием назначения платежа «Перевод средств с целью погашения задолженности по договору №-ПК-К/16». Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о досрочном погашении кредита. Заявление было составлено работником банка АО «Газпромбанк». По истечении года ФИО1 стало известно, что кредитный договор не был погашен, поскольку заявление о досрочном погашении кредита не было исполнено и со счета истца списывались ежемесячные платежи. Информация о неисполнении заявления до истца доведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований в котором он просил взыскать излишне уплаченную денежную сумму по кредитному договору №-ПК-К/16 заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 37941 рубль 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования, с учетом увеличения, поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» участия в рассмотрении дела не принимал. Согласно представленным возражениям на иск просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства по договору потребительского кредита №-ПБ-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1, в настоящий момент истцом не исполнены в полном объеме, не прекращены, задолженность по кредиту полностью не погашена, в связи с чем ФИО1 не вправе требовать считать обязательство исполненным. По условиям указанного договора погашение задолженности осуществлялось путем безналичного перевода денежных средств с текущего счета «Кредитный» №. Исходя из п.4.2 Общих условий договора потребительского кредита, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ счет был изменен, с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредиту осуществлялось со счета банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере 503396 руб. на счет № и ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору с датой исполнения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479815 руб. 55 коп., согласно которому списание денежных средств должно быть осуществлено с банковской карты №, при отсутствии/недостаточности на указанной карте средств со счета банковской карты №. Вместе с тем, по причине отсутствия денежных средств на счете карты заявление о досрочном погашении задолженности не было исполнено. Распоряжений о списании со счета заемщика № в счет досрочного полного погашения задолженности по кредиту в банк не поступало. Также указал, что Банком на телефон истца направлялись смс-уведомления о наличии просроченной задолженности, вместе с тем ФИО1 обратился в банк для разрешения указанной ситуации только спустя год, что свидетельствует о его недобросовенности. Доводы истца о недобросовестном исполнении банком обязательств по кредитному договору являются ошибочными и необоснованными. Банком не нарушены какие-либо права заемщика, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа являются неправомерными.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил обжалуемое решение (том 2 л.д. 33-36).

Не согласившись с принятым решением, ответчик АО «Газпромбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные доводам, ранее изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указал, что судом первой инстанции не учтено содержание кредитного договора и его Общих условий, согласно которым пункт 4.4.2 Общих условий, дающий право Банку списывать денежные средства с любых счетов заемщика, применяется только в случае гашения просроченной задолженности и в случае наступления права требования банком досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов, а не в случае досрочного погашения кредита по заявлению Заемщика о намерении осуществить полный или частичны досрочный возврат кредита. Условия кредитного договора не предусматривают списание денежных средств клиента, находящихся не счете, без его распоряжения в случае досрочного погашения кредита.

Истец ФИО1 также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового суда изменить в части размера суммы взыскания с учетом заявленного увеличения исковых требований. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения мировым судьей не учтено его заявление об увеличении исковых требований. При этом суд, разрешая спор и удовлетворяя требования, упомянул об увеличении истцом требований в судебном решении, вместе с тем требования удовлетворены без учета принятого увеличения.

Истец ФИО1, ответчик АО «Газпромбанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в суд своих представителей не направили.

Истец ФИО1 в направленном в суд письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил удовлетворить свою жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 238 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Поскольку праву заемщика на досрочный возврат потребительского кредита (займа) корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение, указанное право заемщика не зависит от усмотрения кредитора и не может быть им ограничено при соблюдении заемщиком порядка предварительного уведомления кредитора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» (далее - Газпромбанк или Банк) заключён кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых. По условиям договора обязательства Заёмщика по погашению кредита исполняются путём безналичного перевода Заёмщиком соответствующих денежных средств на банковский счёт 408№. В таком же порядке производится внесение денежных средств в случае досрочного полного или частичного погашения кредита при условии предварительного (не менее чем за три дня) предупреждения об этом Банка (пункт 4.19, 4.19.1 Общих условий) (том 1 л.д.16-20, 98-106, 109-119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Газпромбанк заявление об изменении счёта по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-К/16, согласно которому он просит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять погашение задолженности по кредитному договору со счёта банковской карты № (том 1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ в целях рефинансирования кредитного договора №-ПК-К/16 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество), ФИО1 заключен кредитный договор с банком ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 21-26). В это же день по распоряжению истца Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счёт № открытый на имя ФИО1 в «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежные средства в размере 503 396 руб., указав в назначении платежа « в счёт погашения задолженности по кредитному договору №-ПК-К/16 ФИО1» (том 1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Газпромбанк с заявлением о намерении ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит путём внесения денежных средств в размере 479 815 руб. 55 коп., заполнив при этом соответствующее заявление по форме банка, составленное, как пояснил истец, сотрудником АО «Газпромбанк», в соответствии с расчетом, представленным ему сотрудником банка на ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Газпромбанк с заявлением, в котором просил произвести корректировку его кредитной истории и возвратить излишне уплаченную денежную сумму (том.1 л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подано заявление о досрочном погашении кредита путём внесения денежных средств в размере 178 800 руб. 62 коп. (том 1 л.д.31). В этот же день денежные средства в размере 178 800 руб. 62 коп. по распоряжению истца были переведены со счёта ФИО1 № на счёт ФИО1 № (оба счёта открыты в Газпромбанке) (том 1 л.д.33, 34).

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ссылались на наличие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора уведомил кредитора о намерении погасить кредитные обязательства досрочно, внес денежные средства, то есть его действия однозначно свидетельствовали о наличии у него воли на досрочное погашение кредитной задолженности, в то время как банк в нарушение распоряжения клиента не использовал зачисленную сумму для досрочного погашения кредита, а производил из нее списания по графику аннуитетных платежей. При том, что в дальнейшем, не удовлетворив его заявление о досрочном погашении кредита, ответчик не поставил его в известность о невозможном исполнении поручения заемщика, что лишило его возможности в кратчайшие сроки принять меры к исправлению сложившийся ситуации.

Доказательств, опровергающих данные довода истца, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные ФИО1 требования мировой судья пришел к выводу о том, что истцом совершён комплекс необходимых действий, направленных на досрочное погашение кредита, а именно взят кредит в другом банке (ВТБ Банк (ПАО)), дано соответствующее распоряжение о перечислении необходимой для полного погашения денежной суммы из ВТБ Банка (ПАО) на счет ФИО1 в АО «Газпромбанк», которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до предполагаемой даты погашения кредита, в установленные договором сроки подано заявление о досрочном погашении кредита, и расценив при этом действия ответчика как злоупотребление правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов. Кроме того пришел к выводу, что списание денежных средств с банковского счёта ФИО1 в счет досрочного погашения кредита не было произведено по вине ответчика, истец надлежащим образом исполнил перед Банком обязательства по возврату, в связи с чем требования истца о признании его обязательств по кредитному договору №-ПБ-К/16, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО), исполненными ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просил истец, и о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты по кредитному договору в сумме 14 575 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 руб. 30 коп., компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для признания кредитного договора №-ПБ-К/16 исполненным ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца переплаты по кредитному договору, процентов, а также, с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа.

Проанализировав правовые нормы, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой правомерно удовлетворил требования истца.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства принятия ответчиком всех возможных мер по информированию ФИО1 о невозможности исполнении поручения заемщика о досрочном погашении кредита, как и доказательств наличия иных обстоятельств, не позволивших своевременно довести до истца указанную информацию. ФИО1, в свою очередь, надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, представив заявление на досрочное погашение и внеся денежные средства, тем самым выдал банку распоряжение о направлении внесенных денежных средств на досрочное погашение, то есть распоряжение о списании денежных средств, предусмотренное пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности, в случае досрочного погашения кредита по заявлению Заемщика, списания денежных средств с любых счетов заемщика, со ссылкой на п. 4.4.2 Общих условий, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, так как не освобождают Банк от обязанности исполнить распоряжение заёмщика о досрочном погашении кредита, как и от необходимости принятия соответствующих мер для информирования заёмщика о невозможности исполнения поручения.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы ответчика АО «Газпромбанк».

В части доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца ФИО1 о том, что при принятии решения мировым судьей не учтено его заявление об увеличении исковых требований, его требования удовлетворены без учета принятого увеличения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать излишне уплаченную денежную сумму по кредитному договору №-ПК-К/16 заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 37941 рубль 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, однако оно не содержит суждение и вывод по требованиям истца ФИО1 о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по кредитному договору №-ПК-К/16 заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были заявлены истцом в заявлении об увеличении размера исковых требований (т. 1 л.д. 59).

Определением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя, в связи с тем, что полномочия судьи, рассмотревшего дело по существу, прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В этой связи, учитывая, что в решении суда не разрешены исковые требования истца в части их увеличения, а также то, что в вынесении дополнительного решения отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе истца, и изменения судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд

                                                          о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░