Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2113/2023 ~ М-352/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-2113/2023 8 июня 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000465-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Гернет А. С. к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гернет А.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в 22 часа 15 минут вдоль ... в г. Архангельске ее автомобиль <***> попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и получил механические повреждения. Причиной ДТП являлись недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия на проезжей части двух выбоин, не отвечающих требованиям ГОСТ. Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 835 руб. Поскольку собственником автомобильной дороги является ответчик, просила суд взыскать с администрации сумму ущерба в указанном размере, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ», общество), истец просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

    В судебное заседание истец Гернет А.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Корякин М.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что водитель автомобиля истца не мог своевременно увидеть выбоину, так как объезжая одну выбоину, попал в другую, при это скоростной режим не нарушал.

    Ответчики Администрация ГО «Город Архангельск», АО «МДУ», извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. Ответчик администрация согласно письменному отзыву считает себя ненадлежащим ответчиком, просила в иске к ним отказать. Представитель ответчика АО «МДУ» по доверенности Цисинский В.П. в предварительном судебном заседании возражал против исковых требований и пояснял, что по муниципальному контракту на общество не возложена обязанность осуществлять ремонт дорог, мониторинг дорожного полотна производится, выбоины на момент осмотра участка дороги выявлены не были, вина в причинении ущерба истцу имеется у водителя автомобиля, который не предпринял мер для снижения скорости и объезда выбоины.

Третье лицо Гернет С.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнение по иску не высказал.

    По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

    Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

    Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (тс. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Гернет А.С. является собственником автомобиля <***>.

Как следует из административного материала по факту ДТП и не оспаривается сторонами, <Дата> в 22 часа 15 минут вдоль ... в г. Архангельске указанный автомобиль истца под управлением Гернет С.В. попал в ДТП и получил механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер справа, подкрылок переднего правого крыла, спущены шины переднего и заднего правых колес.

ДТП произошло по причине наезда водителя на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП <Дата> в 23 часа 40 минут составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части у ... в г. Архангельске выявлены следующие недостатки: наличие выбоины <№> глубиной 0,14 м, длиной 1,8 м и шириной 1,2 м, выбоины <№> глубиной 0,15 м, длиной 1,6 м и шириной 1,5 м. Выбоины дорожными знаками не обозначены.

Собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, является Администрация ГО «Город Архангельск.

<Дата> между администрацией в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» и АО «МДУ» заключен муниципальный контракт на период с <Дата> по <Дата> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска.

Работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение <№> к контракту).

В силу п. 4.3.2 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность по ДТП, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему контракту, а также обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Подрядчик взял на себя обязательства ежедневно проводить обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия. оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 (п. 4.3.5 муниципального контракта).

Подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работ по контракту (п. 4.3.9 муниципального контракта).

Согласно п. <Дата> муниципального контракта подрядчик при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

В объем работ по контракту входит устранение деформаций и повреждений, восстановление ровности дорожного полотна, а именно: устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий улиц, проездов (в т.ч. подготовка поверхности, укладка и уплотнение смеси, вывоз скола асфальта и мусора) (п. 5.5 Приложения № 1 к контракту).

Сроки ликвидации выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспорта с разрешенной ПДД скоростью, составляют не более сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-2017, при согласовании с заказчиком (п. 4.3.5 муниципального контракта).

В Таблице № 1 Приложения № 1 к контракту значится, что подрядчик производит работы, среди прочего, на улице II категории – ул. К. Либкнехта (от набережной Северной Двины до пр. Ломоносова).

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, администрацией передан на обслуживание АО «МДУ». В силу п. 5.3.2 муниципального контракта подрядчик, то есть АО «МДУ», несет полную ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по контракту. То есть надлежащим ответчиком по делу является АО «МДУ», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к администрации.

В нарушение приведенных требований закона и условий муниципального контракта АО «МДУ» допустило ненадлежащее содержание дороги в месте ДТП, так как на нем имелись выбоины, не отвечающие требованиям ГОСТ, которые не были огорожены, не обозначены дорожными знаками.

Согласно экспертному заключению ИП Попова Д.А. от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа сумму 159 835 руб.

Наличие выбоины на дороге, не отвечающей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, зафиксированной в рапорте от <Дата>, факт ДТП, относимость заявленных истцом повреждений к ДТП, размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчиками не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновного бездействия АО «МДУ», на которое в силу заключенного муниципального контракта возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспортных средств, включая анализ дорожного покрытия и ликвидацию (устранение) выбоин. Свои обязательства в рамках контракта АО «МДУ» надлежащим образом не выполнило, что привело к ущербу для истца. Между бездействием АО «МДУ» и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств наличия оснований для освобождения АО «МДУ» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны водителя автомобиля Гернета С.В., суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения третьим лицом установленного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, либо иных нарушений ПДД РФ. К административной ответственности Гернет С.В. привлечен не был, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о том, что водитель имел возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившихся условиях, не доказано.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, которое выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, ответчиками не оспаривается. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования к АО «МДУ» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы АО «МДУ» об отсутствии их вины в ДТП судом отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, последний праве претендовать на возмещение судебных издержек с ответчика АО «МДУ».

Истцом понесены расходы в размере 4 000 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором от <Дата> <№> и кассовым чеком от <Дата>, актом от <Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску, на его основе судом определен размер ущерба, в связи с чем данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в заявленном размере.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от <Дата>, заключенный между истцом и ИП Корякиным М.А. В объем услуг по договору входит составление иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена услуг составила сумму 30 000 руб., которые оплачены, что подтверждается кассовым чеком от <Дата>.

Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца по доверенности принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (5 000 руб. – за составление иска, 15 000 руб. – за участие в судебных заседаниях). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

Также с ответчика АО «МДУ» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 397 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гернет А. С. к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН 2917002690) в пользу Гернет А. С. (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 159 835 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 397 руб., всего взыскать 189 232 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Гернет А. С. к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Гернет А. С. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.



Председательствующий                          Е.А. Тарамаева