Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2023 от 20.09.2023

Дело № 12-49/2023

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                        19 октября 2023 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием заявителя Перевезенцевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевезенцевой О. М. на определение УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 10.09.2023, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 10.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Перевезенцева О.М. подала на него жалобу, в которой просит определение должностного лица отменить, приводя доводы о его незаконности. Указывает, что должностным лицом оценка доказательств по материалу проверки проведена формально, в пользу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 Полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку она самовольно установила металлический забор на общедомовой территории многоквартирного жилого дома, так как вопрос об его установке, решением общего собрания собственников МКД не принимался.

В судебном заседании Перевезенцева О.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение должностного лица отменить.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение ФИО1, надлежащим образом уведомлены о дате времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, в судебное заседание не явились. ФИО2 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что явка указанных лиц обязательной признана не была, судьей принято решение о рассмотрении жалобы Перевезенцевой О.М. в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Перевезенцеву О.М., прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет наступление административной ответственности.

С объективной стороны самоуправство характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам.

Как следует из материалов дела, УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 проведена проверка по материалу КУСП № 6512 от 10.09.2023 по сообщению Перевезенцевой О.М., проживающей по адресу: <адрес>, из которого следовало, что соседи из квартиры № поставили забор на общедомовой территории.

В рамках проведенной проверки по сообщению были получены объяснения от ФИО3 - супруга заявителя, который в день исследуемых событий обнаружил, что соседи из квартиры № 4 поставили цельнометаллический забор, закрыв их кухонное окно наполовину, в результате ограничен доступ света в окно; ФИО2, которая указала, что забор они установили с разрешения Администрации МО г. Алапаевск, после проведенного осмотра, забор необходим для установления пандуса для ребенка-инвалида, полагает, что своими действиями права соседей не нарушены; проведен осмотр места административного правонарушения, о чем составлен соответствующий протокол от 10.09.2023 с приложением фототаблицы; запрошены копии документов у ФИО2, свидетельствующие о наличии инвалидности ее дочери <данные изъяты>; правоустанавливающие документы на квартиру у Перевезенцевой О.М., и по результатам проведенной проверки установлено отсутствие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановлением УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 10.09.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по указанному основанию.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Указанные требования должностным лицом не выполнены, определение вынесено преждевременно, без выяснения необходимых для принятия правильного процессуального решения обстоятельств, определение мотивированным не является.

Так, в своем определении, должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, не усматривается. Свой вывод должностное лицо мотивировало тем, что ФИО2 было выдано разрешение на установление пандуса на заднем дворе для ребенка инвалида, а также установление забора с целью ограждения видимости соседних квартир, при этом, условия постановки забора - не менее 60 см от стены соседней квартиры, высота забора не должна превышать 2 м, ФИО2 выполнены, и им лично проверены, вследствие чего, предписание Администрации МО г. Алапаевск нарушено не было.

Между тем, данный вывод должностного лица документально не подтвержден, в представленных материалах проверки отсутствует указанное разрешение и иные документы, из которых возможно сделать объективный вывод о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В материале проверки лишь имеется ответ Администрации МО г. Алапаевск № 01-07/191 от 17.05.2023 на обращение ФИО2, в котором указано, что 15.05.2023 МКУ «ДЕЗ» проведен визуальный осмотр входной группы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает инвалид детства <данные изъяты> на предмет установки пандуса, в результате которого установлена техническая возможность установки специального устройства и сообщено, что соответствующая информация будет направлена в адрес комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в МКД, в которых проживают инвалиды для включения в план работы на второй квартал 2023 года.

Кроме того, как отмечено заявителем в жалобе, жилой дом <адрес>, в котором расположены квартиры № и № имеет признаки многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Должностным лицом не проверено, является ли указанный жилой дом многоквартирным, принималось ли решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по факту установления забора ФИО2, не выяснено, является ли установка забора необходимым условием для приспособления общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям, заявитель не опрошена.

Данные обстоятельства являются значимыми, поскольку установление ФИО2 забора исключительно на территории многоквартирного жилого дома без согласия его собственников ставит вопрос о правомерности ее действий.

При таких обстоятельствах определение УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2023 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, сообщение Перевезенцевой О.М. вместе с материалами дела об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в МО МВД России «Алапаевский».

В связи с изложенным, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении и сообщение Перевезенцевой О. М. в МО МВД России «Алапаевский» на новое рассмотрение, жалобу Перевезенцевой О.М. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             О.С. Карабатова