Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3417/2023 от 16.02.2023

Судья: Наточеева М.А. гр.д. № 33 - 3417/2023

(№ 2-5538/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мастер Ком» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леонтьевой Т.В. к ООО «Мастер Ком» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН № ОГРН №) в пользу Леонтьевой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) стоимость материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 132 716,20 руб.; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 1063,36 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения Леонтьевой Т.В., Федорова А.С. и его представителя Кривошеева Д.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонтьева Т.В. обратилась в суд иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Мастер Ком» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указано, что Леонтьева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

12.05.2022 произошло пролитие вышеуказанной квартиры по причине течи канализационного стояка (тройника), который относится к общедомовому имуществу и ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания ООО «Мастер Ком».

Согласно исследованию эксперта № от 14.06.2022, подготовленному экспертным центром «Содействие» ИП Пантелеев А.А., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 128 474 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 4 242 рубля.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Леонтьева Т.В. просила взыскать с ООО «Мастер Ком» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества в размере 132 716,20 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 9 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 1 063,36 руб., штраф в размере 50 %.

07.09.2022 заочным решением Ленинского районного суда г.Самары исковые требования Леонтьевой Т.В. удовлетворены частично.

Определением суда от 02.11.2022 заочное решение отменено.

02.12.2022 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер Ком» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что канализационный тройник не является общим имуществом многоквартирного дома, так как размещен после перового стыкового соединения и предназначен для обслуживания одного помещения – квартиры №, следовательно, собственник указанной квартиры является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании судебной коллегии Леонтьева Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров А.С. и его представитель Кривошеев Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Леонтьева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2019.

12.05.2022 произошло затопление квартиры истца, в результате которых была повреждена внутренняя отделка и предметы мебели.

Согласно первичному акту осмотра помещения от 13.05.2022 причиной затопления является течь канализационного тройника в квартире № расположенной выше квартиры истца, собственником которой является Федоров А.С.

Согласно исследованию эксперта № от 14.06.2022, подготовленному экспертным центром «Содействие» ИП Пантелеев А.А., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 128 474 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 4 242 рубля.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01.09.2021 осуществляет ООО «Мастер Ком».

22.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что канализационный тройник является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания ООО «Мастер Ком», суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных заливом квартиры на ООО «Мастер Ком».

При этом доказательств, подтверждающих аварийное состояние инженерного оборудования квартиры № а также доказательств того, что собственник указанной квартиры препятствовал управляющей компании осмотру и проверке элементов внутридомовых инженерных систем, материалы дела не содержат.

Определяя размер, причиненного ущерба в сумме 132 716 рублей 20 копеек, суд исходил из экспертного заключения экспертного центра «Содействие» ИП Пантелеева А.А. № от 14.06.2022, предоставленного истцом, поскольку доказательств иного размера стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований истцов, изложенных в претензии, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Леонтьевой Т.В. взысканы документально подтвержденные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 9 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1 063 рубля 36 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции взыскал в пользу Леонтьевой Т.В. расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Учитывая, что управляющая компания ООО «Мастер Ком» ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в данном случае общедомового канализационного стояка, расположенного в квартире № относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что привело к неисправности места соединения труб общедомового канализационного стояка и явилось причиной залива квартиры истца, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ООО «Мастер Ком»

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Мастер Ком» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцу причинен ущерб действиями собственника квартиры № №, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (п.32 Правил)

Таким образом, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации инженерно-технического, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. «е» п. 3 Правил N 354).

Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества путем проведения профилактических осмотров системы канализации многоквартирного дома, управляющей компаний, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что канализационный тройник не является общим имуществом, так как расположен после первого стыкового соединения и предназначен для обслуживания одной квартиры, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, с помощью канализационного тройника осуществляется подключения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, к внутридомовой системы канализации многоквартирного дома в целом. При этом сведений о неисправности сантехнического оборудования в квартире № материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер Ком» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: