Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-95/2022

64RS0046-01-2022-000003-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саратова Смолярук Е.Ю.,

подсудимого Балюк Д.А.,     

защитника - адвоката Белякова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Балюк Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Балюк Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Балюк Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, оплатил покупки в магазинах <адрес> на общую сумму 2410 руб. 29 коп. денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, тем самым похитил их.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Балюк Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем похищенного, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, обнаружил и поднял лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, с которой впоследствии похитил денежные средства на общую сумму 2410 руб. 29 коп.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10-12), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № похищены денежные средства на общую сумму 2410 руб. 29 коп. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 2410 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 3);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Балюк Д.А. указал на участок местности, расположенный у <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке он обнаружил и поднял лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, с которой впоследствии похитил денежные средства на общую сумму 2410 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 37-47);

выпиской о движении денежных ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-25).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшей и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшей, уличающие Балюк Д.А. в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Балюк Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с банковского счета, суд исходит из того, что денежные средства были похищены со счета в банке, открытого на имя другого лица, путем совершения операции по снятию денежных средств при помощи бесконтактного способа оплаты.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости Балюк Д.А. не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Балюк Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балюк Д.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Отягчающих наказание Балюк Д.А. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Балюк Ж.А. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, семейное положение, характеристики, состояние здоровья его и его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Балюк Д.А. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и замены назначенного наказания принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя Балюк Д.А. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Балюк Д.А. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Балюк Д.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Балюк Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Балюк Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Балюк Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись

На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил.

Судья:

Секретарь: